Решение по делу № 8Г-10670/2020 от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-10891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3313/2019 по иску Константиновой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Константиновой А. М. к Шакулову В. В., Чистовой Н. С., Поповой Н. М. о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе жалобу Поповой Н. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ответчика Поповой Н.М. – Лазаревой Н.С., Шакулова В.В. и Чистовой Н.С. их представителя Виноградовой Т.П., представителя Константиновой А.Н. – Третьяковой Т.В.,

                                                             УСТАНОВИЛА:

Константинова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Константиновой А.М., обратилась в суд с иском к Шакулову В. В., Чистовой Н. С., Поповой Н. М., и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила перевести права и обязанности покупателя ? доли <адрес> с Шакулова В.В., Чистовой Н.С., на Константинову А.М., прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Константинова А.Н. ссылалась на то, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения. Собственником другой доли являлась Попова Н.М., которая продала свою долю квартиры ответчикам. По её мнению данной сделкой нарушено преимущественное право несовершеннолетней на покупку принадлежащей Поповой Н.М. 1/2 доли жилого помещения, поскольку уведомление о предстоящей продаже она не получала.

Определением Красногвардейского районного суда от 18 сентября 2018 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда от 06 марта 2019 года дело по правилам подсудности передано в Красногвардейский районный суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по договору купли-продажи от 28 марта 2018 года, заключенному Поповой Н. М. в пользу Шакулова В. В., Чистовой Н. С., переведены на Константинову А. М..

Этим же решением с Константиновой А. М. в лице законного представителя Константиновой А. Н. взыскана в пользу Шакулова В. В., Чистовой Н. С. стоимость 1/2 доли <адрес> корпус 8 литера А по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге в размере 1700000 путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге.

Данным решением прекращено право собственности Шакулова В. В., Чистовой Н. С. на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. С Шакулова В. В. и Чистовой Н. С., Поповой Н. М. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистовой Н.С., Шакулова В.В., Поповой Н.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попова Н.М. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Константинова А.Н., третьи лица нотариус Устинов Д.М., нотариус Клементьева Л.А., представитель Росреестра, представитель органа опеки и попечительства, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Клементьевой Л.А. через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением Константиновой А.М по адресу: <адрес>, по месту нахождения спорного имущества, были направлены заявление и уведомление о передаче заявления. 06 июня 2017 года письмо вернулось с отметкой за истечением срока хранения.

Разрешая спор в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом Поповой Н.М. не были соблюдены предусмотренные законом условия продажи доли в квартире, истцом не было получено уведомление, поскольку направлено было не по месту жительства истца.

Основываясь на том, что несовершеннолетняя Константинова А.М. является долевым собственником той же квартиры, что и Попова Н.М., в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имела преимущественное право на покупку долей при их продаже. Данное обязательное условие сделки не было соблюдено ответчиком, при этом истец в суде подтвердила свою платежеспособность, перечислила сумму 1700000 рублей, равную уплаченной покупателями, на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге. При наличии выше указанного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. Он подтвердил, что продавец Попова Н.М. не предпринимала мер для надлежащего извещения истца о продаже квартиры как собственника 1/2 доли в спорной квартире по адресу его регистрации и месту жительства. Соответственно Поповой Н.М. не были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. При этом ответчиками не было опровергнуто то, что истцом не получено уведомление, направленное по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в жалобе Поповой Н.М. доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: