Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 ~ М11/2018 от 16.01.2018

Дело №2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 6 марта 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием:

истца Карманова Р. А.,

ответчика Кирдяпкина А. АлексА.а,

помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябина Р.Е.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Р. А. к Кирдяпкину А. АлексА.у о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Карманов Р.А. обратился в суд с иском к Кирдяпкину А.А. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного преступлением, указав, что вечером 08 сентября 2017 года Кирдяпкин А.А. пришел к нему по адресу <адрес>, вызвал его в подъезд после чего произвел в него 11 выстрелов из пневматического пистолета, <данные изъяты>. После случившегося, он был госпитализирован в Инсарскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и извлекли из тела пули. В тот момент он находился в шоковом состоянии, тело и одежда были в следах крови. После чего его отправили домой. Он испытывал сильную боль в груди, болела голова в связи с чем, он был вынужден принимать обезболивающее лекарство, переживал, поскольку если выстрелы пришлись в голову, то все могло закончится плачевно. Поэтому долгое время у него не было сна. Он покупал лекарственные средства для обработки ран, которые принимал длительное время, так как вынужден был ходить на работу. Ответчик до настоящего времени даже не извинился перед ним.

Просит взыскать с Кирдяпкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Карманов Р.А. изменил исковые требования, связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей, о чем им подано письменное заявление.

Ответчик Кирдяпкин А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём представил письменное заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябина Р.Е. полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Кирдяпкиным А.А. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования Карманова Р.А. к Кирдяпкину А.А. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены – истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, ответчиком Кирдяпкиным А.А. не представлено документов, освобождающих его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░