Решение по делу № 2-1701/2016 ~ М-1863/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1701/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк Кемеровской области.            18 ноября 2016 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матыгина И.В. к Романову И.В., Казакову И.В., Грушиной И.В. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном и переводе на истца прав и обязанностей по данному соглашению,

установил:

Матыгин И.В. обратился в суд с иском к Романову С.И., Казакову А.В., Грушиной Ю.Г. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном и переводе на истца прав и обязанностей по данному соглашению. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м., в порядке наследования, после смерти его матери Матыгиной Т.М. При этом в указанном жилом помещении он проживает постоянно со своей семьей: женой Елисеевой И.Н. и её несовершеннолетней дочерью от первого брака Елисеевой Д.А. Право собственности на оставшуюся часть в указанной квартире, в размере ? доли, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследственного имущества, перешло к Матыгиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ им от Матыгиной Е.А. было получено письменное уведомление о продаже принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: <адрес> по цене 700 000 руб. Поскольку предложенная цена продажи доли явно не соответствовала сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в г.Новокузнецке, а также, в связи со сложным материальным положением, он не имел возможности выкупить у Матыгиной Е.А. её долю в квартире на предложенных условиях. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал ранее незнакомый человек, представившейся Максименко А.А. Он предъявил ему копии договора купли - продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры на имя ответчика Романова С.Н. Максименко А.А. сразу потребовал от него в устной форме выкупить принадлежащую Романову С.Н. ? долю в квартире по цене 700 000 руб. Сам Романов С.Н. к нему ни с какими предложениями не обращался, в квартиру вселиться намерения не высказывал и не пытался. Он, действительно, хотел бы купить долю в квартире, но назначенная цена доли в 700 000 руб. было явно завышена и не соответствовала сложившимся в г. Новокузнецке рыночным ценам. В марте 2016 года к нему домой от имени Романова С.Н. приехал Макеев В.Я. с предложением выкупить ? долю Романова С.Н. в квартире за 700 000 руб., а после отказа стал угрожать, что оформит на основании договоров дарения принадлежащую Романову С.Н. долю в квартире собственность двух ранее судимых граждан и вселит их в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали Максименко А.А. вместе с Макеевым В.Я. и вручили претензию, из содержания которой следовало, что ранее принадлежащая Романову С.Н. доля в квартире, перешла в собственность к ответчикам Казакову А.В. и Грушиной Ю.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года по ? доли каждому. Полагает, что ответчики Казаков А.В. и Грушина Ю.Г. оказали ответчику Романову С.Н. услуги по отделке дачного дома, последний обязан был выплатить им соответствующее денежное вознаграждение. Однако реально в счёт оплаты возникших денежных обязательств между ответчиками и была совершена сделка дарения доли недвижимого имущества, т.е. фактически денежное обязательство было прекращено передачей недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Матыгин И.В. уточнил исковые требования, просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым С.Н., с одной стороны, и Казаковым А.В. и Грушиной Ю.Г., с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном; перевести на него права приобретателя ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по соглашению об отступном по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ответчиками Романовым С.Н., с одной стороны, и Казаковым А.В. и Грушиной Ю.Г., с другой стороны; признать за ним право на ? долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить ипотеку (обременения права собственности) в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грушиной Ю.Г., возникшую на основании договора залога недвижимости в пользу Чекотилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить ипотеку (обременения права собственности) в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Казакову А.В., возникшую на основании договора залога недвижимости в пользу Чекотилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Матыгин И.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков - Суворова Э.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Просила взыскать с истца в пользу Грушиной Ю.Г. расходы по оплате её услуг в размере 20000 рублей.

Ответчики Романов А.В., Казаков А.В., Грушина Ю.Г., третье лицо Чекотилов А.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Сыскин В.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Елисеева И.Н. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Матыгина И.В., представителя ответчиков Суворову Э.В., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Матыгиной Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде квартиры, расположенной в <адрес> а также признано за Матыгиной Е.А. и Матыгиным И.В. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым (л.д. 10-13).

Право собственности Матыгина И.В. на ? долю в квартире <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Матыгина Е.А. уведомила Матыгина И.В. о том, что она продаёт принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700000 рублей. В случае его отказа приобрести ? долю в квартире или неполучения от него ответа по истечении месячного срока, принадлежащая ей ? доля в праве общей собственности на квартиру, будет продана другому лицу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Матыгина Е.А. продала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Романову С.Н., за 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. заключил договор дарения с Казаковым А.В. и Грушиной Ю.Г., по условиям которого, Романов С.Г., именуемый «Даритель», обязался безвозмездно передать «Одаряемым» Казакову А.В. и Грушиной Ю.Г. ? долю (по ? доли каждому) в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., а «Одаряемые» обязались принять в дар указанную ? долю (в равных долях) в праве собственности на квартиру. В соответствии с п. 6 Договора дарения «Даритель» передал, а «Одаряемые» приняли в дар отчуждаемую ? долю (в равных долях) в праве собственности на квартиру (л.д.72).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.18,19).

Ответчик Грушина Ю.Г. зарегистрировалась по месту пребывания: <адрес> на срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заимодавцем Чекотиловым А.Н. и заемщиками Грушиной Ю.Г. и Казаковым А.В., следует, что заимодавец Чекотилов А.Н. передал в собственность заёмщика Грушиной Ю.Г. денежные средства в размере 500 000 руб., и аналогичную сумму передал в собственность заёмщику Казакову А.В., а заемщики обязались вернуть заимодавцу равные суммы денег (л.д.143,147).

В обеспечение договоров займа, ДД.ММ.ГГГГ между Чекотиловым А.Н. и Грушиной Ю.Г., а также между Чекотиловым А.Н. и Казаковым А.В., были заключены договоры залога недвижимости. Предметами залога являются: ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащая Грушиной Ю.Г., и ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащая Казакову А.В., которые оценены сторонами в 500 000 рублей, каждая (л.д.144-146,149-151).

ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация ипотеки ? доли, принадлежащей Грушиной Ю.Г. и государственная регистрация ипотеки ? доли, принадлежащей Казакову А.В., на основании договоров залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является Чекотилов А.Н. (л.д.75-76).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, объяснений Казакова А.В., Грушиной Ю.Г. и Романова С.Н., находящихся в материале об отказе в возбуждений уголовного дела, следует, что у Романова С.Н. имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Романов С.Н. предложил Казакову А.В. и Грушиной Ю.Г. работу на данном участке. Они обговорили условия выполнения работ, Романов С.Н. обязался выплатить им за работу денежные средства по истечении года, письменного договора не заключали. Они добросовестно выполняли отделочные работы по адресу <адрес> на протяжении года, после чего Романов С.Н. в счёт оплаты предложил подарить им ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> т.е. по ? на каждого. Поскольку они в собственности не имели жилья, проживали в съёмной квартире, то согласились на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Романов С.Н. передал им ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41-43, 52, 56, 65).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. и Грушина Ю.Г. вселены в <адрес>. Матыгин И.В. обязан не чинить препятствий Казакову А.В. и Грушиной Ю.Г. в проживании в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла данного положения закона, мотив дарения лежит за пределами договора, а главный признак договора дарения – его безвозмездность.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, ответчики Грушина Ю.Г. и Казаков А.В. вселены в квартиру по <адрес> решением суда, а ответчик Грушина Ю.Г. зарегистрировалась в ней.

Таким образом, сделка породила желаемые для Романова С.Н., Грушиной Ю.Г. и Казакова А.В. правовые последствия, так как их воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав одаряемых по договору дарения доли квартиры.

Доводы истца Матыгина И.В. о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор подряда, и является по своей сути соглашением об отступном, суд отклоняет, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в исковом заявлении, а также факт возмездности договора дарения, заключенного между ответчиками.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства между ответчиками: Романовым С.Н., Казаковым А.В. и Грушиной Ю.Г. по договору дарения 1/2 доли квартиры.

В данном случае невозможно трактовать договор дарения как отступное в пользу Казакова А.В. и Грушиной Ю.Г. по договору подряда, поскольку отсутствует какой-либо трехсторонний документ, подтверждающий достигнутое между Романовым С.Н., Казаковым А.В. и Грушиной Ю.Г. соглашение.

Также, цена ? доли, принадлежащей Романову С.Н., в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была определена ни дарителем, ни одаряемыми, сам договор не содержит какого - либо условия об отступном.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органом дознания ОП «Куйбышевский» г.Новокузнецка, в силу ст.61 ГПК РФ, не является преюдициальным для суда.

Кроме того, в ходе досудебной проверки, проведенной органом дознания по заявлению Матыгина И.В., ответчики Романов С.Н., Казаков А.В. и Грушина Ю.Г. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поэтому вышеуказанные документы не являются доказательствами в силу статей 59,60,71 ГПК Российской Федерации.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Романов С.Н. категорично отрицал то обстоятельство, что дарением ? доли в квартире по <адрес> им прекращено денежное обязательство перед ответчиками Казаковым А.В. и Грушиной Ю.Г., настаивал на безвозмездном характере сделки.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым С.Н., с одной стороны, и Казаковым А.В., Грушиной Ю.Г., с другой стороны, суд признаёт действительным и соответствующим закону, в связи с чем, исковые требования Матыгина И.В. о признании его мнимой сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Матыгина И.В. о переводе на него права приобретаталя ? доли в права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении ипотеки (обременения права собственности) в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грушиной Ю.Г., возникшую на основании договора залога недвижимости в пользу Чекотилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении ипотеки (обременения права собственности) в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Казакову А.В., возникшую на основании договора залога недвижимости в пользу Чекотилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (8 судебных заседаний), суд считает, что сумма расходов Грушиной Ю.Г. на оплату услуг представителя не подлежит снижению, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сумма в размере 20 000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Матыгину И.В. в удовлетворении исковых требований к Романову И.В., Казакову И.В. и Грушиной И.В. отказать в полном объёме, за необоснованностью.

Взыскать с Матыгина И.В. в пользу Грушиной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2016 года.

Председательствующий:                Чередниченко О.В.