Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2020 ~ М-1302/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1492/2020

18RS0023-01-2020-001979-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца ФИО1, представителя МО МВД России «Сарапульский» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременной денежной выплаты. Заявленные требования обосновывает тем, что с 1991 года он находится на службе в органах внутренних дел. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него, майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело сотрудника. С вышеуказанным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения взыскания в виде замечания послужила служебная проверка межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, допущенных должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» проведенная на основании представления заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. По представлению заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступления допущенных должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский». В ходе проведения служебной проверки был установлен факт нарушения требований ст. 144 - 145 УПК РФ при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, выразившемся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуально законодательства при разрешений заявлений и сообщений о преступлении, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что в его адрес поступают угрозы со стороны ФИО5 Вышеуказанное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. По факту данного обращения была проведена проверка, связи с отсутствием основания для возбуждения уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление, как и весь материал проверки, был утвержден начальником межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский полковником полиции ФИО4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО7 не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в случае выявления указанных нарушений, постановление должно быть признано незаконным и отменено. Тем не менее, прокуратура не принесла протест на указанное постановление, которое могло бы при его удовлетворении повлечь отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. И только в марте 2020 года заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО3 было вынесено представление. Помимо этого, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, он был лишен единовременной денежной выплаты за первое полугодие 2020 года, с приказом о лишении его указанной выплаты он ознакомлен не был. Просит приказ МВД по УР за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении майора полиции ФИО1 (А-587410) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский»; приказ МВД по УР за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении майора полиции ФИО1 (А- 587410) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» отменить как незаконный; взыскать с МО МВД России «Сарапульский» в его пользу единовременную денежную выплату за первое полугодие 2020 года.

В возражениях на исковое заявление представитель МО МВД «Сарапульский» указал, что приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, выразившийся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции ФИО1 - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» было наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Основанием послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Сарапульский» ФИО4. Служебная проверка была назначена по представлению заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО3, где указано, что прокуратурой <адрес> выявлены случаи проведения органами дознания МО МВД России «Сарапульский» проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям изначально не содержащим сведений о преступлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сарапульский» поступил материал проверки по заявлению ФИО7 зарегистрированному КУСП за №.По результатам рассмотрения указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Вместе с тем, заявление ФИО7 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сарапульский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о преступлении не содержало, в своем заявлении последний указывает, что ФИО5 высказывал в его адрес требование о необходимости вывоза имущества. Доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.140 УПК РФ, которые при проведении проверки по заявлению ФИО7 отсутствовали. Кроме того, ранее в отношении майора полиции ФИО1 была проведена служебная проверка по аналогичному факту, по заключении которой ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно в публичной форме. С учетом всех имеющихся обстоятельств ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, которое соответствуют тяжести проступка. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено пределах установленного требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» срока (выявлено ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – начальником Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский»). Перед наложением дисциплинарного взыскания с сотрудника - ФИО1 был затребовано и получено объяснение в письменном виде. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины и обстоятельствам при котором он был совершен. Приказ был вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством. Так как сотруднику было наложено дисциплинарное взыскание, то может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 Порядка, оформляется приказом руководителя. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части пункта 2 об объявлении замечания и не выплате единоразовой денежной выплаты по итогам работы за первое полугодие 2020 года, отказать (л. д. 37-39).

В уточняющем отзыве на иск (л. д. 109) представитель ответчика указывает, что решение о выплате разовой премии, предусмотренной Порядком, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оформляется приказом руководителя. На усмотрение руководителя органа данная премия может также не выплачиваться даже сотруднику, не имеющему дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что ему в обязательном порядке должна быть выплачена данная премия, не обоснованы. В своих доводах он ссылается на ежемесячную премию к денежному довольствию сотрудников, что не верно. В соответствии со ст. 32 Приказа на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец ФИО1 не был лишен ежемесячной премии, получил денежное довольствие в том месяце, когда был привлечен к дисциплинарной ответственности в полном объеме. В связи с чем, полагает, что и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Представителем МВД по Удмуртской Республике представлен отзыв по предъявленным требованиям (л. д. 67-68), согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Майор полиции ФИО1 проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Сарапульский», служебные обязанности исполняет по месту прохождения службы, ежемесячное денежное довольствие получает также по месту прохождения службы. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ. МВД по Удмуртской Республике является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. МВД по Удмуртской Республике и МО МВД России «Сарапульский» являются различными самостоятельными юридическими лицами. МВД по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просят в исковых требованиях ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД «Сарапульский» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель МВД по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД «Сарапульский» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57) ФИО1 замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сарапульский».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений Федерального закона «О полиции».

Поскольку истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

ФИО1, обратившись в суд за защитой своих прав, оспаривает законность принятого в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, выразившейся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на майора полиции ФИО1 (А - 587410) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая незаконность наложенного дисциплинарного взыскания, ФИО1 ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и весь материал проверки, был утвержден начальником МО МВД России «Сарапульский». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО7 не было. Постановление вынесено без нарушения ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в случае выявления указанных нарушений постановление должно быть признано незаконным и отменено. Прокуратура не принесла протест на указанное постановление.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами (п. 37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из обжалуемого приказа начальника МО МВД РФ «Сарапульский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, выразившейся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Листа ознакомления с приказом начальника МО МВД РФ «Сарапульский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в вину ФИО1 ставится нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ при разрешении заявлений и сообщений о преступлении.

Вместе с тем, факт совершения истцом проступка, отраженного в заключении служебной проверки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 39 Указа Президента Российской Федерации "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, установление вины ФИО1 является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не доказана вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Из содержания пункта 13 раздела II приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что целью проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужили факты нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях сотрудниками МО МВД России «Сарапульский», выявленные прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением требований законодательства о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, указанные в представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО3 (л. д. 49-51).

Из анализа содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт необоснованного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлении по материалу проверки, выразившееся в необоснованном принятии решения.

При этом в заключении отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей.

Согласно пункту 36 раздела IV приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в частности, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В описательной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В соответствии с пунктом 37 раздела IV приведенного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации в резолютивной части заключения указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление ФИО7 (л. д. 92).

В заявлении ФИО7 указывает, что в конце 2018 года ФИО5 был продан участок с домом по адресу: <адрес>. Договором было предусмотрено, что участок будет освобожден от его имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ФИО5 выразил не согласие с условием договора, и, не предъявив ни одной письменной претензии, с весны 2019 года начал проникать на участок с группой лиц без его ведома и похищать его товар. При этом постоянно звонил и угрожал ему, что если товар не будет вывезен в ближайшее время, то он снова будет самовольно вывозить его имущество и сдавать в приемный пункт металла, а вырученных денежных средств ему хватит, чтобы оплатить рабочим чистку участка. На его неоднократные предупреждения, что он совершает преступные деяния вопреки рамкам соглашения (договора купли-продажи), он отвечал, что на данный момент после регистрации сделки является хозяином участка, и дальнейшее соблюдение договора его не интересует, так как до подписания договора он не встречался с продавцом и эти условия не обсуждал. Также пояснял, что у него не было в планах покупать этот участок, а приобрести именно его и подписать договор купли-продажи было желанием его отца, который и обсуждал условия сделки без его ведома и в его отсутствие. С весны по осень 2019 года ФИО5 были вывезены с участка баня, которую он продал другому лицу, автомобильные запчасти по его подсчетам общей стоимостью более 500000 рублей. Просит провести проверку по указанным обстоятельствам, дать юридическую оценку. При наличии состава преступления привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО7 содержит указание на совершение ФИО5 противоправных действий.

На основании заявления ФИО7, проведена проверка и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД «Сарапульский» майором полиции ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Постановлением установлено, что в ноябре 2018 г. гр. ФИО7 был продан участок с домом по адресу: <адрес>, гр. ФИО5 При этом, между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец должен был освободить участок в срок до 01.09.2019г. Несмотря на это, Мальцев (со слов Сергеева) стал самовольно, ранее намеченного срока, вывозить с участка принадлежащее Сергееву имущество, при этом, постоянно звонил и угрожал, говоря, что в случае если имущество не будет вывезено, то он сам его вывезет и сдаст в пункт приема металла. Непосредственно каких-либо слов угрозы физической расправы Мальцев в отношении Сергеева не высказывал и каких-либо действий подобного характера не осуществлял. В течение 2019 <адрес> (со слов Сергеева) самовольно вывез с вышеуказанного участка принадлежащее Сергееву имущество. В данном факте признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью не усматриваются. По факту самоуправства со стороны Мальцева в МО МВД России «Сарапульский» проводится проверка. По данному факту в КУСП зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В настоящем случае такие данные получены не были. В действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, ввиду того, что он сознательно заблуждался относительно наличия состава преступления в действиях ФИО5

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89).

Согласно ст. 148 УПФ РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Заявителем ФИО7, как обоснованно на это указывает истец, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Согласно ч. 6 с. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверен прокурором, на титульном листе материала стоит штамп «законно 14.01.2020».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности вынесенного ФИО1 постановления. Ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат сведения о действиях и (или) бездействиях ФИО1, которыми он нарушил положения УПК РФ, не содержат и ссылки на доказательства, подтверждающие указанные нарушения.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были не исполнены или ненадлежащее исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции.

Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является виновное поведение работника, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и нарушении сотрудником служебной дисциплины, ответчиком суду не представлены, суд находит привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному основанию незаконным.

Суд также отмечает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им деяния.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из представленной суду служебной характеристики (л. д. 66) следует, что ФИО1 за период службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на протяжении всего периода службы имеет стабильные показатели в оперативно-служебной деятельности, в полной мере проявляет активность и наступательность в работе по раскрытию преступлений, уделяет внимание административной практике.

С учетом изложенного, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены положительная характеристика с места службы истца, отсутствие других дисциплинарных взысканий.

Обжалуемый приказ является незаконным в части возложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, поэтому подлежит отмене в этой части, поскольку при вынесении приказа были допущены нарушения норм закона - Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, предъявленные к МО МВД России «Сарапульский». В удовлетворении исковых требований к МВД по Удмуртской Республике должно быть отказано, поскольку доказательств нарушения заявленным ответчиком прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании единовременной денежной выплаты.

В силу ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из положений ч. 6 ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Сарапульский» о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 1 полугодие 2020 года не премирован майор полиции ФИО1 (А-587410) – замечание, объявленное приказом МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Суд приходит к выводу о том, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МО МВД России «Сарапульский» была выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных поручений по итогам работы за 1 полугодие 2020 года, которая не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД, вопрос о выплате конкретным сотрудникам таких поощрений относится к исключительной компетенции начальника МО МВД России «Сарапульский» и является его правом. Кроме того, истцом требований об оспаривании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его непремирования заявлено не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной денежной выплаты должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 06 ноября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.