Приговоры по делу № 1-6/2021 (1-156/2020;) от 17.06.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000965-61

Дело № 1-6/2021 (1-156/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

подсудимого Деринга М.Э.,

его защитника - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение №434 и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Деринга Михаила Эдуардовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.10.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«з» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2015), к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.03.2019 по отбытию срока наказания;

- 10.05.2018 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.03.2019 по отбытию срока наказания;

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.07.2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 16.07.2020, установлен административный надзор на срок 01 год 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с административными ограничениями,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения по уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Деринг М.Э. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Деринг М.Э. находился по адресу: <адрес> с У.М.В., где в ходе совместно распития спиртных напитков между Дерингом М.Э. и У.М.В. возник конфликт, в ходе которого, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к У.М.В., Деринг М.Э., вооружившись деревянным табуретом, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанес У.М.В. не менее одного удара в теменную область почти по средней линии, отчего последняя испытала физическую боль, в результате чего у потерпевшей образовалась ушибленная рана теменной области, которая квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал и пояснил, что когда он ругался с потерпевшей, после того как она стала оскорблять его и наговаривать на него, в связи с этим он нанес ей 1 удар табуретом по голове, после чего они продолжили распивать спиртное, позже подъехал участковый.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая У.М.В. в судебном заседании суду показала, что с подсудимым знакома с 2015 года. В инкриминируемый Дерингу М.Э. период времени она проживала в одной квартире с М.Н.А. В тот день она находилась дома с М.Н.А. и С.Е., к ним позже пришли Деринг и Р.А.М. Между Дерингом и С.Е. произошла ссора. После чего С.Е. вышла на улицу и вызвала полицию. Дерингу это не понравилось, он подумал, что полицию вызвала она, хотя она говорила ему, что не вызывала полицию, и он ударил ее деревянной табуреткой, нанеся ей один удар сверху по голове. Позже пришел участковый, взял у нее объяснение. В полицию она обращаться не хотела. Деринг перед ней извинился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей У.М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с М.Н.А. и С.Е. Около 20 часов к ним пришли Деринг и Р.А.М., все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и Р.А.В. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого последняя нанесла ей не менее двух ударов по голове руками. В их конфликт вмешался Деринг, который также в ходе конфликта нанес ей один удар деревянной табуреткой по голове. Еще в начале конфликта С.Е. вышла из квартиры, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Деринг сказал ей, чтобы она молчала, поэтому она не стала ничего говорить сотрудникам полиции. Сотрудники полиции доставили ее в ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, после чего она направилась домой. После чего потерпевшая свои показания на предварительном следствии уточняла, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе произошедшего конфликта, Деринг М. нанес ей не менее двух ударов по голове деревянной табуреткой, от чего табуретка сломалась, а она испытала физическую боль <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, указала, что точное количество ударов не помнит, но не исключает, что их было два. Кроме того, Деринг М.Э. перед ней извинился в тот же день, ею извинения были приняты, претензий к нему она не имеет. Указала также, что Деринг М.Э. ударил ее за то, что она вызвала полицию.

В судебном заседании свидетель М.Н.А. суду показала, что проживает со своим братом П.. В 2019 году с ними также проживала потерпевшая У.М.В.. Около года назад (дата допроса – ДД.ММ.ГГГГ – прим.суда.) они в своей квартире распивали спиртное с С.Е. позже к ним присоединились Деринг с какой-то женщиной. При этом в тот вечер Деринг ударил табуреткой по голове У.М.В. два раза.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в ходе возникшего конфликта Деринг нанес потерпевшей не менее двух ударов деревянным табуретом по голове, от чего табурет сломался, у У.М.В. после ударов из головы пошла кровь <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, указав, что неточности в ее показаниях связаны со значительным промежутком времени прошедшим после событий.

В судебном заседании свидетель Р.А.В. показала, что от С.Е. знает, что кто-то кого-то ударил в тот день, когда они с Дерингом М.Э. были в гостях. Сама она ударов не видела. Все находись в одной комнате, если бы Деринг М.Э. ударил У.М.В., она бы это увидела. Все находились в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире по адресу: <адрес>, куда ее привел с собой Деринг М.Э. Происходящее помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме М.Н.А. (хозяйки квартиры), там была еще У.М.В., С.Е., больше никого не помнит. В какой-то момент у нее с У.М.В. произошел конфликт из-за ревности, поскольку У.М.В. лезла к Деринг М. говорила, что она его любовница. Момент удара по голове она не видела, но сказать, что Деринг М.Э. не бил У.М.В. она тоже не может, поскольку была сильно пьяна. Со слов Деринга М.Э. она знает, что он ударил У.М.В. табуреткой по голове, заступаясь за нее, потому что У.М.В. явно провоцировала обоих <данные изъяты>

Оглашенные показания Р.А.В. подтвердила частично, сказав, что не помнит, была ли С.Е. в голове все у нее перемешано, т.к. тогда они много пили, при этом не подтвердила свои показания в части нанесения Дерингом удара потерпевшей, указав, что Деринг М.Э. У.М.В. не бил, она оговорила его, поскольку была зла на него за то, что он ушел к другой женщине.

Судом исследовались письменные материалы дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому неизвестное лицо сообщило, что по адресу: <адрес> Р.А.В. и Деринг М. убивают У.М.В. <данные изъяты>

- заявление У.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Р.А.М. и Деринга М., которые нанесли ей телесные повреждения <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зальная комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>, изъят деревянный табурет белого цвета в разобранном виде <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится деревянный табурет белого цвета – сиденье, 4 ножки, скрепленные между собой по 2 <данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд полагает, что их совокупности достаточно для признания Деринга М.Э. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж в данном разделе медицины.

При этом суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Деринга М.Э., оглашенные показания потерпевшей У.М.В., оглашенные показания свидетеля М.Н.А., а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела, в том числе, исследованным заключением эксперта.

Так же, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Р.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании Р.А.В. частично подтвердила оглашенные показания, сказав, что не помнит, была ли там С.Е., в голове у нее все перемешано, т.к. тогда они много пили, при этом она не подтвердила свои показания в части нанесения Дерингом удара потерпевшей, сказав что Деринг М.Э. У.М.В. не бил, она оговорила его, поскольку была зла на него за то, что он ушел к другой женщине.

Суд не принимает показания Р.А.В. данные в ходе судебного следствия в части не нанесения ударов Дерингом М.Э потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля М.Н.А. и самого подсудимого. Кроме того, Р.А.В. на стадии предварительного расследования была допрошена непосредственно после произошедших событий, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса ею прочитан, замечаний не поступило и подписан последней.

Суд расценивает поведение Р.А.В. при даче показаний в судебном заседании как способ защиты подсудимого, с которым свидетель ранее состояла в близких отношениях.

В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшей и свидетелями и самооговора.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступлений судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Сторона защиты не оспаривала доказательства, исследованные судом.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Представленными доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Деринг М.Э. находился по адресу: <адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков с У.М.В. между Дерингом М.Э. и У.М.В. возник конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которого Деринг М.Э., вооружившись деревянным табуретом, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанес У.М.В. не менее одного удара в теменную область почти по средней линии, отчего последняя испытала физическую боль, в результате чего у потерпевшей образовалась ушибленная рана теменной области, которая, согласно заключения судебно-медицинского эксперта квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Материалами дела установлено, что Деринг М.Э. в момент совершения преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшей не имелось.

Действия Деринга М.Э. носили мотивированный и завершенный характер, он понимал все происходящее, осознавал, что наносит удар табуреткой по голове У.М.В., и то, что от его действий последняя может испытать физическую боль и получить телесные повреждения разной степени тяжести.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также учитывая то, что подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра, психическое состояние его здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Деринга М.Э. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом 04.05.2021 вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Дерингу М.Э. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Деринга М.Э. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых признает принесение Дерингом М.Э. потерпевшей извинений, которые последней были приняты.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказании помощи двоим малолетним детям, поскольку в судебном заседании установлено, что Деринг М.Э., несмотря на то, что Деринг М.Э. лишен родительских прав в отношении малолетнего сына Д.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает материальную поддержку, направляя денежные средства в приют, в котором находится сын и также оказывает материальную поддержку малолетней Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, которую называет своей дочерью, рожденной в период нахождения его в местах лишения свободы, в связи с чем отцовство в отношении нее у него не установлено, а также состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дерингом М.Э. преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у Деринга М.Э. имеются не снятые и не погашенные судимости, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения статей 6, 7, 43, 47, 60-63, 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости и гуманизма, соразмерности содеянного виду наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает данную меру наказания необходимым и достаточным условием для обеспечения целей наказания, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Деринга М.Э. без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется.

При этом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд усматривает основания для применения в отношении подсудимого правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Деринг М.Э. по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В ходе судебного следствия и.о. прокурора г. Сосногорск Дорониным М.А. были заявлены исковые требования в интересах ГБУ РК «ТФОМС» о взыскании с подсудимого Деринга М.Э. в пользу ГБУ РК «ТФОМС» средств, затраченных на лечение потерпевшей У.М.В. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, согласился.

Однако, несмотря на фактическое признание иска гражданским ответчиком (подсудимым), суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах ГБУ РК «ТФОМС» подлежат оставлению без рассмотрения, так как ГБУ РК «ТФОМС» не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку подсудимый своими действиями не причинил непосредственного вреда интересам ГБУ РК «ТФОМС».

Фактически заявленные прокурором исковые требования в интересах ГБУ РК «ТФОМС» о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей У.М.В. в размере 4 <данные изъяты>, представляют собой реализацию права ГБУ РК «ФОМС» на регрессное возмещение расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшей У.М.В. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ исковые требования прокурора в интересах ГБУ РК «ТФОМС» подлежат оставлению без рассмотрения, что не исключает возможность обращения за взысканием средств, затраченных на лечение потерпевшей У.М.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деринга Михаила Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дерингу М.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течении 10-и дней после вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Избрать в отношении Деринга М.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Антонову В.А. отнести за счёт осужденного Деринга М.Э.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Деринга М.Э. в пользу ГБУ РК «ТФОМС» средств, затраченных на лечение потерпевшей У.М.В. в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, что не исключает возможность обращения за взысканием средств, затраченных на лечение потерпевшей У.М.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- деревянный табурет белого цвета в разобранном виде, хранящаяся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья А.П.Милюшене