Решение по делу № 2-94/2014 (2-1861/2013;) ~ М-1715/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-94/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                «16» января 2014 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием      представителя истца Ащепковой Т.А.

     представителя ответчика Рябовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гниденко Р.М. к Онучиной С.Е. об исполнении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Гниденко Р.М. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Онучиной С.Е. об исполнении условий договора.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Онучиной С.Е. заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в жилом помещении продана за <данные изъяты>, которые ответчик фактически не передала. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ просит суд взыскать с Онучиной С.Е. <данные изъяты> и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ащепкова Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябова И.А. в судебном заседании просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку расчет между истцом и ответчиком за спорную долю жилого помещения произведен в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка. Действующее законодательство не предусматривается составление текста расписки от руки, достаточно, чтобы расписка содержала подписи лиц её составивших.

Истец Гниденко Р.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Онучина С.Е. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гниденко Р.М. и Онучиной С.Е. заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств истцом и ответчиком также составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что Гниденко Р.М. получила от Онучиной С.Е. <данные изъяты> в счет расчета за продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылка представителя истца на то, что представленная ответчиком расписка не является доказательством передачи денежных средств, поскольку составлена на компьютере, а не написана собственноручно Гниденко Р.М., не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление расписки с использованием технических средств.

Кроме того, Гниденко Р.М. свою подпись в договоре купли - продажи и расписке не оспаривала.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что исковые требовании Гниденко Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гниденко Р.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гниденко Р.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 21 января 2014 года.

Судья             О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.