Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2018 ~ М-1394/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/18 по иску Митяева Алексея Сергеевича к ЗАО «АТМ-Сервис» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, процентов, встречному иску ЗАО «АТМ-Сервис» к Митяеву А.С. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Митяев А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в которых истец выступает как арендодатель, а ответчик выступает как арендатор. 01.01.2013 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 2к (в редакции договоров № 2к от 01.01.2014, № 2к от 01.12.2014, № 2к от 31.12.2014) в отношении: 1) грузового    автомобиля «***», г/н №..., VIN №...; тип грузовые автомобили шасси, категория-ТС; (АВСД,прицеп) С; год выпуска-2006; шасси (рама) № №..., кузов (коляска) № КАБ; №...; двигатель; мощность двигателя кВт/л. с.-191,4; паспорт ТС-серия НЕ №.... 2) полуприцепа *** VIN №...; цвет темно-зёлёный: свидетельство о регистрации №... №... N №.... Согласно раздела 3 договору № 2к от 01.01.2013 размер арендной платы составил 2300 руб. в месяц, данная ставка действовала в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Оплата должна производиться не позднее 30-го числа месяца следующем за месяцем в котором осуществлялось использование авто. Раздел 3 Договора был изменен (в редакции договоров № 2к от 01.01.2014, № 2к 01.12.2014, № 2к от 31.12.2014 ) и арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2017 составила 70000 руб. в месяц. Общий размер уплаченного по договору составил 2189700 руб. Размер задолженности по договору № 2к от 01.01.2013 составил 917900 руб. за период с декабря 2015 по август 2017. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 2к от 01.01.2013 составил 102605,3 руб. за период с 02.02.2016 по 30.03.2018. 01.04.2014 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1т (в редакции договора № 1т от 31.12.2014) в отношении автомобиля *** лег.универсал: г/н №...; идентификационный номер (VIN)-№...; тип-легковые универсал; категория-ТС; АВСД,прицеп) С; год выпуска-2011; шасси (рама) № №...; кузов отсутствует; двигатель; цвет-черный; мощность двигателя кВт/л. с. 172,84; паспорт ТС-серия №... №...; №... №.... Согласно разделу 3 договора № 1т от 01.04.2014 размер арендной платы составил 15000 руб. в месяц, данная ставка действовала в период с 01.04.2014 по 31.12.2014. Оплата должна была производиться не позднее 30-го числа месяца следующем за месяцем, в котором осуществлялось использование авто. Раздел 3 Договора был изменен (в редакции договора № 1т от 31.12.2014) и арендная плата за период с 01.01.2015 по 12.02.2016 составила 40000 руб. в месяц. Общий размер уплаченного по договору составил 291450 руб. Размер задолженности по договору 01.04.2014 № 1т составил 380101,72 руб. за период с апреля 2015 по 12 февраля 2016 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 01.04.2014 № 1т за период с 02.06.2015 по 30.03.2018 составил 82588,99 руб. 12.02.2016 был заключен Договор № 1т аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении *** лег. универсал: г/н №..., идентификационный номер (VIN)-№...; тип-легковые универсал; категория-ТС; (АВСД. прицеп) С; год выпуска - 2014; шасси (рама) № №...; кузов отсутствует; двигатель цвет-белый; мощность двигателя кВт/л. с.-23 5; паспорт ТС-серия №... №...; №... Гос. № К001РА. Согласно разд. 3 договора № 1т от 12.02.2016 г. размер арендной платы составил 40000 руб. в месяц, данная ставка действовала в период с 13.02.2016 по 31.08.2017. Оплата должна была производиться не позднее 30-го числа месяца следующем за месяцем, в котором осуществлялось использование авто. Размер уплаченного по договору составил 369600 руб. Размер задолженности по договору № 1т от 12.02.2016 составил 373848,28 руб. за период с сентября 2016 по 31.08.2017. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 01.04.2014 № 1т за период с 01.11.2016 по 30.03.2018 г. составил 30840,85 руб. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 1671850 руб. в качестве задолженности по договорам аренды № 1т от 12.02.2016, № 2к от 01.01.2013, № 2к от 01.01.2014, № 2к от 01.12.2014, № 2к от 31.12.2014, № 1т от 01.04.2014, № 1т от 31.12.2014 за период с апреля 2015 по 31.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216035,14 за период с 02.06.2015 по 30.03.2018; расходы по оплате госпошлины в размере 17639 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1402395,05 руб. в качестве задолженности по договорам аренды № 1т от 12.02.2016, № 2к от 01.01.2013, № 2к от 01.01.2014, № 2к от 01.12.2014, № 2к от 31.12.2014, № 1т от 01.04.2014, № 1т от 31.12.2014 за период с апреля 2015 по август 2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161709,42 руб. за период с 02.06.2015 по 30.03.2018; расходы по оплате госпошлины в размере 16021 руб.

Ответчик ЗАО «АТМ-Сервис» обратилось в суд со встречным иском, указав, что как следует из текста представленных договоров аренды транспортного средства без экипажа, в аренду обществу передано, в том числе, транспортное средство - легковой автомобиль марки ***, выпуска 2011 года, г/н №...; легковой автомобиль марки ***, выпуска 2014 года, г/н №.... По имеющейся у истца информации данные автотранспортные средства отчуждались ответчиком в период существования договоров, а значит существование договоров и аренды на указанные транспортные средства не могло быть. Кроме того, одновременно с заключением спорных договоров фактической передачи указанных автотранспортных средств ответчиком истцу не осуществлялось, а случае отсутствия фактической передачи транспортного средства и документов, эксплуатация транспортного средства невозможна, и у стороны арендатора исключается возможность использования данного транспортного средства в соответствии с уставной деятельностью предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанных актов приема-передачи между сторонами. Учитывая, что обязанность арендодателя о передаче документов на арендуемые автотранспортные средства не была исполнена, а полис ОСАГО выписан только на Митяева А.С., то при таких обстоятельствах ЗАО «ATM-Сервис» использовать транспортные средства не могло. Договоры аренды транспортного средства без экипажа являются мнимыми сделками, при заключении которых ни Митяев А.С., ни общество не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, который бы своими силами осуществлял управление арендованными транспортными средствами и обеспечивал их эксплуатацию. Контроль за транспортными средствами, их содержание и фактическая эксплуатация остались за Митяевым А.С. Более того, исх. № 238 от 31.07.2017 Митяеву А.С. было сообщено об отсутствии фактической эксплуатации автотранспортного средства, переданного в аренду. Документально Митяев А.С. не подтвердил в каких условиях и при каких обстоятельствах ЗАО «ATM-Сервис» могло эксплуатировать личное автотранспортное средство своего сотрудника. На основании изложенного просит признать договор аренды от 01.04.2014 № 1т в отношении автомобиля ***, г/н №..., паспорт ПТС ТС №... №..., договор аренды 12.02.2016 ***, г/н №..., паспорт ПТС №... №..., недействительными сделками, применить последствия недействительной сделки обязав Митяева А.С. возвратить денежные средства полученные по данным договорам в размере 944828 руб.

В судебном заседании представитель истца Брюхов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что договоры аренды расторгнуты с 01.09.2017.

В судебном заседании представители ответчика Минибаева А.Р., Мутолапов Р.Х., действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, ходатайствовали о применении сроков давности, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АТМ-Сервис» (Арендатор) и Митяевым А.С. (Арендодатель) заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2013 № 2к, от 01.01.2014, от 01.12.2014, от 31.12.2014 (л.д. 31-34, том 1) между ЗАО «АТМ-Сервис» (Арендатор) и Митяевым А.С. (Арендодатель).

Согласно договору в последней редакции Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности:

1) грузовой    автомобиль «***», г/н №..., VIN №...; тип грузовые автомобили шасси, категория-ТС; (АВСД, прицеп) С; год выпуска-2006; шасси (рама) № №..., кузов (коляска) № КАБ; 1999763; двигатель; мощность двигателя кВт/л. с.-191,4; паспорт ТС-серия НЕ №...;

2) полуприцеп трал ЧМЗАП-93853 VIN №...; цвет темно-зёлёный: свидетельство о регистрации №... №... № №....

Согласно п. 2.1 последнего договора передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами не позднее 01.01.2015.

Согласно разделу 3 данного договора арендная плата по данному договору составляет 70000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобиля. Сумма договора на срок его действия ориентировочно составляет 770000 руб., оплата в месяц 70000 руб.

Согласно разделу 4 договор заключен до 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Если ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, то договор считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Письмом от 31.07.2017 (л.д. 40, том 1) ответчик сообщил истцу, что фактически данное транспортное средство в ЗАО «АТМ-0Сервис» не передавалось и не эксплуатировалось, в связи с чем, просит считать указанное письмо отказом арендатора от договора № 2к аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 с 01.09.2017.

Между тем, факт использования указанного грузового транспортного средства стороной ответчика в своей производственно-хозяйственной деятельности при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, 01.04.2014, 31.12.2014 (л.д. 48-49, том 1) между ЗАО «АТМ-Сервис» (Арендатор) и Митяевым А.С. (Арендодатель) заключались договоры № 1т аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности *** лег.универсал: г/н №...; идентификационный номер (VIN)-№...; тип-легковые универсал; категория-ТС; АВСД,прицеп) С; год выпуска-2011; шасси (рама) № №...; кузов отсутствует; двигатель; цвет-черный; мощность двигателя кВт/л. с. 172,84; паспорт ТС-серия №... №...; №... №....

Согласно п.п. 2.1., 5.3 последнего договора передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами не позднее 01.01.2015, договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно разделу 3 данного договора арендная плата по данному договору составляет 40000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобиля.

Из раздела 4 договора следует, что он заключен до 31.07.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Если ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, то договор считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Согласно данным ГИБДД (л.д. 156-159, том 1) автомобиль *** лег.универсал: г/н №...; идентификационный номер (VIN)-№..., 21.07.2015 выбыл из собственности истца, новым собственником зарегистрирован АФГ оглы (л.д. 158).

12.02.2016 между ЗАО «АТМ-Сервис» (Арендатор) и Митяевым А.С. (Арендодатель) был заключен договор № 1т аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности *** 200 лег. универсал: г/н №..., идентификационный номер (VIN)-№...; тип-легковые универсал; категория-ТС; (АВСД. прицеп) С; год выпуска - 2014; шасси (рама) № №...; кузов отсутствует; двигатель цвет-белый; мощность двигателя кВт/л. с.-23 5; паспорт ТС-серия №... №...; №....

Согласно п.п. 2.1., 5.3 последнего договора передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами не позднее 12.02.2016, договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно разделу 3 данного договора арендная плата по данному договору составляет 40000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобиля.

Согласно разделу 4 договор заключен до 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Если ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, то договор считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Письмами от 31.07.2017 (л.д. 50, 57, том 1) ответчик сообщил истцу, что фактически данные транспортные средства (*** лег.универсал: г/н №...; идентификационный номер (VIN)-№..., и *** лег. универсал: г/н №..., идентификационный номер (VIN)-№...) в ЗАО «АТМ-0Сервис» не передавались и не эксплуатировались, в связи с чем, просит считать указанные письма отказом арендатора от договора № 1т с 01.09.2017.

Факт получения и использования указанных легковых автомобилей в своей производственно-хозяйственной деятельности стороной ответчика при рассмотрении дела не подтверждался, оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ответчиком в судебном заседании подтвержден факт использования переданного по договорам аренды № 2к автомобиля *** и прицепа к нему, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

На основании исследованных доказательств, а именно: копий имеющихся расходных кассовых ордеров (л.д. 50-53, 57-58, том 1) подтверждающих выплату ответчиком истцу арендной платы по легковым автомобилям во исполнение договоров № 1т, акта выездной налоговой проверки ЗАО «АТМ-Сервис» (л.д. 135-155, том 1) подтвердившего отсутствие нарушений при определении налогооблагаемой базы и исчислении и уплате НДФЛ по контрагенту Митяеву А.С., карточки счета 76.5 по контрагенту Митяеву А.С. (л.д. 124-135, том 2), суд приходит к выводу о действительности оспариваемых сделок и находит поведение стороны ответчика, исполнявшего обязанности по оплате вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, недобросовестным, в связи с чем, отказывает в защите права, а соответственно и в удовлетворении заявленных встречных требований о признании договоров аренды от дата №...т в отношении автомобиля ***, г/н №..., паспорт ПТС ТС №..., от 12.02.2016 в отношении автомобиля ***, г/н №..., паспорт ПТС №... №..., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Митяева А.С. денежных средств полученных по данным договорам в размере 944828 руб.

В связи с этим, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств использования автомобилей Тойота в производственной деятельности ответчика, непередаче как автомобилей так и ключей от них и иной документации (ПТС, страховых полисов и т.д.) не имеют существенного значения и отвергаются судом по вышеизложенным мотивам.

Свидетельские показания ПИА, БАЮ, ТНВ, УАВ суд оценивает критически и не основывает на них свои выводы, поскольку обстоятельства по делу подлежащие доказыванию подтверждены иными письменными доказательствами.

Одновременно, суд признает обоснованными требования Митяева А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, однако, расчет истца во внимание не принимает, поскольку ответчиком заявлено о применении сроков давности, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд.

Учитывая, что вышеперечисленными договорами не предусмотрен способ оплаты (наличными в кассе или перечисление на расчетный счет истца), а стороной истца не доказано обратное, суд принимает во внимание, что исходя из конклюдентных действий сторон, между ними достигнута договоренность о порядке оплаты путем получения истцом в кассе наличных денежных средств ежемесячно начисленных ответчиком, при этом, периодичность получения денежных средств определялась истцом по своему усмотрению.

Согласно представленным ответчиком карточкам счета 76.5 по контрагенту Митяев А.С. (л.д. 124-135, том 2), последняя выдача истцу денег из кассы ответчика по договорам аренды состоялась в отношении *** лег.универсал: г/н №..., идентификационный номер (VIN)-№... – 16.12.2015 (задолженность на 30.06.2017 – 69600 руб.), по *** лег. универсал: г/н №..., идентификационный номер (VIN)-№... – 06.06.2017 (задолженность на 30.06.2017 – 208800 руб.), в отношении *** – 06.06.2017 (задолженность на 30.06.2017 – 365400 руб.).

Установлено, что начисление и выдача денежных средств производились за вычетом НДФЛ.

Так, в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно с п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуясь положениями ст. ст. 24, 208, 209, 224, 226 НК РФ, исходит из того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, взыскивает с ответчика суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, которую ответчик, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать, и уплатить за истца налог на доходы физических лиц.

Поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что договоры аренды Камаза и Тойоты (договор от 12.02.2016) прекратили своё действие с 01.09.2017, задолженность подлежит взысканию по 31.08.2017 включительно исходя из размеров арендной платы установленной договорами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по всем договорам аренды в следующем размере: 69600 руб. (VIN)-№...)+ (208800 руб. за (VIN)-№... +34800 руб. за июль 2017 года +34800 руб. за август 2017 года) + (365400 руб. за *** + 60900 руб. за июль 2017 года + 60900 руб. за август 2017 года) = 835200 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Как разъяснено в п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку частично денежные средства истец из кассы ответчика не забирал по неизвестным суду причинам, каких-либо препятствий у него в этом до 31.07.2017 не имелось, доказательств обратному в дело не представлено, а письмом от 31.07.2017 ответчик отказал истцу в выплате задолженности мотивируя тем, что автомобили в производственной деятельности ответчика не использовались, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 31.07.2017 по день вынесения решения. Ключевая ставка по данным, размещенным в открытом и общем доступе регулярно менялась и её размер составлял: с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому автомобилю выглядит следующим образом:

*** (VIN)-№..., период просрочки 415 дн. с 31.07.2017 по 20.09.2018, сумма долга 69600 руб.

За период с 31.07.2017 по 17.09.2017 – 48 дн.

69600 х 9% х 48 / 365 = 823,75 руб.

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дн.

69600 х 8,5% х 42 / 365 = 680,74 руб.

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 48 дн.

69600 х 8,5% х 48 / 365 = 755,11 руб.

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дн.

69600 х 7,75% х 56 / 365 = 827,57 руб.

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дн.

69600 х 7,5% х 42 / 365 = 600,65 руб.

За период с 26.03.2018 по 20.09.2018 – 178 дн.

69600 х 7,25% х 178 / 365 = 2460,78 руб.

Всего 6148,6 руб.

*** (VIN)-№..., период просрочки с 31.07.2017 по 30.08.2017 (31 день) исходя из суммы 243600 руб. (208800 руб. + 34800 руб. за июль 2017 года):

243600 х 9% х 31 / 365 = 1862,03 руб.

Расчет процентов за период с 31.08.2017 по 20.09.2018 (384 дня) исходя из суммы долга 278400 руб. (243600 руб. +34800 руб. за август 2017 года):

278400 х 9% х 18 дн. (с 31.08.2017 по 17.09.2017) / 365 = 1235,63 руб.

278400 х 8,5% х 42 дн. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) / 365 = 2722,98 руб.

278400 х 8,25% х 48 дн. (с 30.10.2017 по 17.12.2017) / 365 = 3020,44 руб.

278400 х 7,75% х 56 дн. (с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 365 = 3310,29 руб.

278400 х 7,5% х 42 дн. (с 12.02.2018 по 25.03.2018) / 365 = 2402,63 руб.

278400 х 7,25% х 178 дн. (с 26.03.2018 по 20.09.2018) / 365 = 9843,15 руб.

Всего 24397,15 руб.

    В отношении автомобиля *** на 31.07.2017 долг был 426300 руб. (305400 + 60900). Проценты с 31.07.2017 по 30.08.2017 – 31 дн.

426300 х 9% х 31 /365 = 3258,56 руб.

На 31.08.2017 долг составлял 487200 руб. (426300 + 60900).

Просрочка за период с 31.08.2017 по 20.09.2018 – 384 дн.

487200 х 9% х 18 (с 31.08.2017 по 17.09.2017) / 365 = 2162,36 руб.

487200 х 8,5% х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) / 365 = 4765,21 руб.

487200 х 8,25% х 48 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) / 365 = 5285,78 руб.

487200 х 7,75% х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 365 = 5685,99 руб.

487200 х 7,5% х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018)/ 365 = 4126,93 руб.

487200 х 7,25% х 178 (с 26.03.2018 по 20.09.2018)/ 365 = 16907,31 руб.

Всего 42192,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 72737,89 (6148,6+24397,15+42192,14) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12279,37 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяева Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АТМ-Сервис» в пользу Митяева Алексея Сергеевича задолженность по арендной плате 835200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 72737,89 руб., расходы по оплате госпошлины 12279,37 руб., всего взыскать 920217,26 руб.

Исковые требования ЗАО «АТМ-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.09.2018.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь