Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2017 ~ М-849/2017 от 06.02.2017

№2-2715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченко В. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 23.816,01 руб.

- неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 19.767,29 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

- убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика - 8.000 руб.

- убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5.000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в истца.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «GEELY EMGRAND», госномер <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 211440», госномер <номер обезличен>, под управлением Пономарева А.Н., принадлежащем Пелтиной Е.Л. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пономаревым А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 21.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «GEELY EMGRAND», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 45700,00 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Резеньковым И.Н., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «GEELY EMGRAND», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 45536 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 41 000,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 4536,00 рублей. Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 21719,99 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в 13:05 по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пономарева А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 45.700 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Резеньковым И.Н., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «GEELY GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак <номер обезличен> составил 45.536 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 41.000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 4.536 рублей.

Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 21.719 рублей 99 копеек.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23.816 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.064 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копченко В. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копченко В. П. страховое возмещение в размере 23.816 рублей 01 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копченко В. П. неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копченко В. П. расходы по оплате услуг эксперта-техника - 8.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копченко В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копченко В. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копченко В. П. штраф в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1.064 рубля 48 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 14.767 рублей 29 копеек, 19.500 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья И.Н. Маслова