Решение по делу № 2-112/2021 (2-2389/2020;) ~ М-2306/2020 от 21.08.2020

Категория 2.189

Дело № 2-112/2021

УИД 92RS0003-01-2020-003300-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года             г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – адвоката Митяй О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиковской Екатерины Ивановны к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Щиковскому Альберту Жановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Щиковская Е.И. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, просит освободить от ареста квартиру №, а также встроенные торгово-офисные помещения №, расположенные по <адрес>.

В обоснование иска указывает, что является собственником указанного имущества. При постановке данного имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности ей стало известно о том, что имущество обременено арестом по договору ипотеки с ПАО «Райффайзен Банк Аваль». Истец указывает, что кредитные обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме, в силу чего основания для сохранения ареста отсутствуют, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, представители третьих лиц Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» также просила рассмотреть дело без ее участия, кроме того, подала письменный возражения на иск, согласно которым полагает, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств истца по кредитному договору основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

    В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как следует из материалов дела, Щиковская Е.И. является собственником квартиры №, а также встроенных торгово-офисных помещений №, расположенных по <адрес>, на основании Свидетельств о праве собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФКИ Севастопольского горсовета.

    Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес> зарегистрировано запрещение на основании постановления о наложении ареста на имущественные права судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю; на нежилые помещения не представлены документы об исполнении обязательств в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом СГНО ФИО6

Согласно справке ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ № по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щиковским А.Ж. и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», обязательства выполнены в полном объеме.

Из выписок из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки и регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ипотека и обременения на квартиру № и встроенные торгово-офисные помещения № по <адрес>, принадлежащие Щиковской Е.И., зарегистрированные по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом СГНО ФИО6 прекращены.

Таким образом, обязательства по генеральному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Щиковским А.Ж. выполнены в полном объеме. В Государственных реестрах вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотек и регистрации обременений Украины ипотека и обременения по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Щиковской Е.И. в обеспечение исполнения Щиковским А.Ж. обязательств по генеральному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ввиду исполнения заемщиком обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ареста и удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щиковской Екатерины Ивановны к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Щиковскому Альберту Жановичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щиковской Екатерине Ивановне.

Освободить от обременения встроенные торгово-офисные помещения № по <адрес>, зарегистрированные на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Щиковской Е.И., частным нотариусом СГНО ФИО6 за реестровыми номерами №, № и принадлежащие на праве собственности Щиковской Екатерине Ивановне.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2021 г.

    Судья –