Решение по делу № 2-1094/2016 от 28.07.2016

Дело №2-1094/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от 09.06.2016 г. Шашковой Е.В., представителя ответчика по доверенности № от 01.09.2016 г. Маляревской В.В., при секретаре Рабдаевой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан П.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чабан П.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 01 июня 2016 г. произошло ДТП с участием его автомашины «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке оплатил 240 000 руб. С размером ущерба он не согласен. Согласно заключению ИП Л. ущерб составил 343 100 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 103 100 руб., убытки в виде стоимости оценки ущерба 10 000 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы на услуги юриста 20 000 руб., нотариуса 1430 руб., штраф.

В судебном заседании 08 сентября 2016 г. представитель истца уменьшил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения до 57 100 руб., от взыскания убытков в сумме 10 000 руб. отказался, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Чабан П.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержала полностью. Истец обратился в страховую компанию, но ответчик выплатил только часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. исковые требования не признала. Показала, что ответчику по его претензии полностью произведена доплата 31 400 руб. Автомашина истца подлежит ремонту. В заключении ИП Л. завышена среднерыночная стоимость автомашины.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 264 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с данной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, представив заключение ИП Л., которая получена ответчиком 08 июля 2016 г., о чем имеется отметка в получении.

Согласно экспертного заключения ИП Л. автомашина истца не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Из представленного ответчиком заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» также следует, что стоимость восстановительного ремонта также превышает среднерыночную стоимость автомашины.

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

П. 6.1 Методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Так, согласно экспертному заключению ИП Л. следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) 432 700 руб. превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 416 100 руб. По экспертному заключению ООО «ГС Дельта» стоимость устранения дефектов (без учета износа) 473 700 руб. превышает стоимость автомашины 399 000 руб.

    Таким образом, эксперт ИП Л., руководствуясь Методикой, пришел к правильному выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. В связи с чем доводы представителя ответчика, что автомашина истца подлежит ремонту подлежат несостоятельны.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно заключению ИП Л., стоимость ущерба составила 343 100 руб., который определен им как разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (416 100 руб. – 73 000 руб.). Таким образом, при данных обстоятельствах суд исходит из экспертного заключения ИП Л., поскольку определение ущерба ответчиком из стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в данном случае является неверным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 57 100 руб. (343 100 -264 600 – 21 400).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 550 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №д от 30 июня 2016 г. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 1430 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не следует, что она выдана представителю для участия именно по этому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес> район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чабан П.А. страховую выплату 57 100 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 28 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «<адрес> район» Республики Бурятия в размере 2213 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова