Решение от 26.02.2019 по делу № 33-411313/2020 от 12.10.2020

Судья: Сальникова Д.А.

В суде первой инстанции № 2-117/2019                                            

В суде апелляционной инстанции № 33-411313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                                     г. Москва         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре  Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Володиной Е.М. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Володиной Е.М. неустойку в размере 390 463 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,  штраф в размере 200 231 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп., всего 625 318 (шестьсот двадцать пять тысяч триста восемнадцать рублей) 77 копеек.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 404 руб. 63 коп, 

УСТАНОВИЛА:

Истец Володина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 390 463 руб. 03 коп. за период с 30.06.2017 г. по 05.04.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 февраля 2016 года между ней и  ответчиком заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № …, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере … руб. истец выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал ей объект долевого строительства в установленный договором срок до 30 июня 2017 года, а передал объект по акту только 05 апреля 2018 года.

Истец Володина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Сифербекову А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и об отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности просит представитель ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Володина Е.М., представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до   истечения   указанного   срока   обязан   направить   участнику   долевого строительства     соответствующую информацию     и     предложение     об изменении    договора.  Изменение    предусмотренного    договором    срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства   осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ООО «ЛОГИТЕК» и Володиной Е.М. заключен договор № … участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать Володиной Е.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Стоимость квартиры составила … рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик нарушил срок передачи квартиры, и передал истцу квартиру по передаточному акту только 05 апреля 2018 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 30.06.2017 г. по 05.04.2018 г. Размер неустойки за указанный период составил 390 463 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «ЛОГИТЕК» о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Действительно, 21.12.2018 г. в Щербинский районный суд г. Москвы поступило заявление об уменьшении неустойки и приложенные к нему документы, что подтверждается распечаткой с сайта Щербинского районного суда г. Москвы (л.д. 72), однако данные документы, а именно заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствует в материалах дела. Не представлено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и на стадии апелляционного рассмотрения спора. В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛОГИТЕК» указывает на то, что в данном заявлении ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако оно судом учтено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО «ЛОГИТЕК» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считает обоснованными, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

В рамках рассматриваемого спора вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЛОГИТЕК» ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем основанием для изменения судебного акта являться не может.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца штраф в размере 200 231 руб. 50 коп.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., и почтовых расходов в размере 224 руб. 24 коп. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 404 руб. 63 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность оформлена на неограниченный объем полномочий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 19 августа 2018 года, выданной истцом ООО «ГАРАНТ», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно для представления ее интересов как стороны договора участия в долевом строительстве № … от 16 февраля 2016 г., заключенного с ООО «ЛОГИТЕК». Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением доверенности подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

6