Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2016 (2-11333/2015;) ~ М-6274/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пушилина П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителей,

установил:

Пушилин П.П. обратился в суд с иском к ООО «Крепость - Аэропорт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Пушилиным П.П. и ООО «Крепость – Аэропорт», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 844 000 рублей, разницу с учетом покупной цены товара в размере 234 000 рублей, неустойку в размере 1 215 360 рублей, убытки в размере 58 866 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 176 113 рублей 24 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6761 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2014 г. между истцом Пушилиным П.П. и ООО «Крепость – Аэропорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Марка - 1, а истец принять транспорте средство и уплатить за него денежную сумму в размере 844 000 рублей. Свою обязанность по уплате денежной суммы истец выполнил в полном объеме.11 декабря 2014 г. по акту приема – передачи истец получил от ООО «Крепость – Аэропорт» транспортное средство. При визуальном осмотре транспортного средства в момент получения автомобиля истец обнаружил, что на капоте имеются подтеки лакокрасочного покрытия и крапинки мусора под лаком, кроме того, молдинги на крыше транспортного средства плохо закреплены. Истцом были озвучены денные замечания, просил отразить их в акте приема-передачи транспортного средства, однако получил отказ, мотивированный тем, что менеджером не замечено каких-либо недостатков товара. 19.12.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства с предоставлением на время замены товара подменного транспортного средства. По результатам рассмотрения указанного требования ответчиком принято решение о проведении проверки качества лакокрасочного покрытия. 22.12.2014 г. по результатам проведения проверки качества, был составлен акт исследования автотранспортного средства, согласно которому «в ходе осмотра не выявлено признаков проведенного кузовного ремонта, при этом отсутствуют два незначительных вкрапления под лаком – на капоте, и одно едва различимое вкрапление под лаком на крыше. 23.01.2015 г. ООО "Т" составлено заключение № согласно которому установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля Марка - 1 соответствует требованиям действующей нормативной документации. В исследовательской части заключения сделан вывод, что в предшествующий период на исследуемую деталь (капот) производилось повторное нанесение базового слоя ЛКП при первичной окраске детали на предприятии – изготовителе. Не согласившись с результатами заключения, истец обратился в ООО "Д", согласно заключению данной экспертной организации установлено, что наличие следов перекрашивания влияет на показатели потребительских свойств автомобиля, «деградация покрытия» в связи с наличием царапин под слоем покрытия, сколько бы его не перекрашивали, будет бывшим в употреблении, кроме того имеются дефекты окрашивания: следы в виде вкрапления инородных частиц в маленьких углублениях ЛКП, дефект окраски «мелкое отверстие», «вскипание растворителя», потеки на краях элемента, царапины под лаком и базовой окраской. В связи с вторичным окрашиванием автомобиль уже нельзя считать новым, его стоимость снижается. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 1078 000 рублей, разница с учетом покупной цены составляет 234 000 рублей. За нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара истцом рассчитана неустойка в размере 1 215 360 руб. за период с 11.01.2015 г. по 04.06.2015 г.) Также истец указывает, что для восстановления нарушенного права он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, по оплате страховой премии в размере 40 886 руб. 48 коп., на приобретение комплекта зимних шин в размере 17680 руб., на проведение работ по антигравийной защиты кузова, защитной пленки в размере 20100 руб., что относится к его убыткам. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 13 коп. и по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Пушилин П.П., представитель истца Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от 29.04.2015 г., поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крепость – Аэропорт» Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 01.04.2014 г., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на сегодняшний день в РФ отсутствуют обязательные требования к качеству лакокрасочных покрытий автомобилей, и в договоре купли-продажи автомобиля Марка - 1 не оговаривается требований к лакокрасочному покрытию. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы недостатки в ЛКП исследованного автомобиля отсутствуют. В связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 г. между истцом Пушилиным П.П. и ООО «Крепость – Аэропорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Марка - 1, а истец принять транспорте средство и уплатить за него денежную сумму в размере 844 000 рублей.

Свою обязанность по уплате денежной суммы истец выполнил в полном объеме, что следует из чеков на сумму 594 000 руб., 250 000 руб.

11 декабря 2014 г. по акту приема – передачи истец получил от ООО «Крепость – Аэропорт» транспортное средство Марка - 1, цвет серебристый. Автомобиль принят в исправном состоянии. Полностью осмотрен покупателем, претензий по комплектации, внешнему виду, внутреннему интерьеру и качеству материалов сборки автомобиля у покупателя не имеется.

19.12.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства с предоставлением на время замены товара подменного транспортного средства.

Ответчик ООО «Крепость – Аэропорт» направило в адрес Пушилина П.П. ответ, из которого следовало, что ООО «Крепость –Аэропорт» приняло решение о проведении проверки качества лакокрасочного покрытия элементов кузова. Проведение проверки качество определено на 22.12.2014 г.

22.12.2014 г. был составлен акт исследования (осмотра), из которого следовало, что признаков кузовного ремонта не имеется. Болты креплений дверей и капота не имеют следов срыва \ затягивания. Герметик на деталях нанесен ровно, заводским способом. Внутренняя полость капота покрыта грунтом бледно- зеленого цвета, заводской грунт. Дефекты ЛКП отсутствуют: на панелях кузова не обнаружено очагов коррозии, последствий неудовлетворительной подготовки поверхности кузова к окраске, некачественного подбора цвета эмали при частичной окраске кузова, высокой сорности, также не обнаружено. Присутствуют два незначительных вкрапления под лаком на капоте, и одна едва различимое вкрапление под лаком на крыше. В соответствии с техническим заключением ООО «Крепость – Аэропорт» составленного по результатам осмотра, определено, что два вкрапления на капоте, находящиеся на расстоянии примерно 45 см. друг от друга и одно вкрапление на крыше, не являются недостатком лакокрасочного покрытия.

После проведенного исследования в адрес Пушилина П.П. был направлен ответ от 24.12.2014 г., в котором истцу сообщалось, что принадлежащий ему автомобиль надлежащего качества, ООО «Крепость – Аэропорт» не находит основания для удовлетворения его требований, указанных в претензии, поскольку нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества допущено не было.

Не согласившись с заключением специалистов ООО «Крепость – Аэропорт», истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить независимую техническую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "Т" установлено, что лакокрасочное покрытие предъявленного для экспертного осмотра автомобиля Марка - 1, принадлежащего Пушилину П.П. соответствует требованиям действующей нормативной документации. Установленные особенности ЛКП панелей исследуемого ТС находятся в допустимых пределах, определяемых нормативной документацией на качество покрытия не влияют, устранения не требуют.

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия не были установлены, ответчик просил возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 475 руб. 00 коп.

По инициативе Пушилина П.П. была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения качества автомобиля Марка - 1.

В соответствии с заключением ООО "Д" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у технически сложного изделия Марка - 1, 2014 года выпуска имеется недостаток в виде (автомобиль не является новым): наличия следов перекрашивания, потребительских свойств АМТС, в непосредственно влияет, на показатели частности на комплексный технико-экономический показатель «Износ» по таблице 5.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 (при наличии следов устранения незначительных повреждений наружных элементов 10%-30%); «деградации покрытия» в связи с наличием царапин под слоем покрытия, его последующим повторным нанесением (лакокрасочного покрытия), простым языком автомобиль уже никогда не будет «новым», сколько бы его не перекрашивали, всегда будет перекрашенным - бывшим в употреблении», не сокрыв факт наличия перекрашивания как новый данный автомобиль не продать.

Так же имеются недостатки в виде дефектов окраски: следов в виде вкраплений инородных частиц в лакокрасочное покрытие или наименование по каталогам дефекты окраски «скопления пыли, включения пыли»; следа в виде вкраплений инородных частиц в маленьких углублениях лакокрасочного покрытия или наименование по ГОСТ 28246-2006 дефект «рыбий глаз - присутствие на поверхности лакокрасочного покрытия кратера, в центре которого находятся инородная частица»; незначительного кратера или наименование по каталогам дефекты окраски «мелкое отверстие»; вскипания или наименование по каталогам дефекты окраски «вскипание растворителя»; потёков на краях элемента или наименование по ГОСТ 28246-2006 наплывы на лакокрасочном покрытии: локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении»; следов в виде царапин под лаком и базовой краской «линейное проседание базы лакокрасочного покрытия» или наименование по каталогам дефекты окраски «шлифовальные риски» или по ГОСТ 28246-2006 «усадочные трещины лакокрасочного покрытия».

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению № ООО "С" от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исходя из такого признака как наличие напыла лака на внутренней части капота, наличие мест удаления дефектов покраски с помощью шлифования и полирования, наличие повышенного (относительно других панелей) количества и видов дефектов, полагает, что повторная окраска капота производилась вне условий завода изготовителя, т. е. в условиях сервисного предприятия. Технология подготовки и окраски деталей на заводе изготовителе и в условиях сервисного предприятия сильно отличаются в части наличия отдельных технологических операций, применяемых материалов, методов распыления и осаждения материалов, режимов окраски и сушки. В связи с этим в процессе ремонтной окраски невозможно достичь заводского качества покрытия по многим параметрам - адгезия, твердость, износостойкость и пр. В основном документе, регламентирующем техническую политику государства в области автомобильного транспорта (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №) отсутствуют какие либо требования к качеству лакокрасочных покрытий. Госты, приведенные экспертами, ранее выполнявшими исследования в рамках данного дела, их требования, на сегодняшний день, не являются обязательными для отечественных или зарубежных производителей автомобилей. ТУ 017207.255.00232934-2006, на которые производилась ссылка в исследовании проведенном ООО "Д", являются внутренним документом ООО "А" и не могут являться руководящим документом для других авто-производителей. Толщина заводского лакокрасочного покрытия некоторых автомобилей различных производителей может достигать 0,25 и более мм.

Исследовав представленные материалы дела эксперт пришел к выводу, что в РФ отсутствуют обязательные требования, регламентирующие качество лакокрасочных покрытий автомобилей. В условиях договора не указано параметров качества или прочих требований к лакокрасочному покрытию, которым оно должно соответствовать. Качество ЛКП автомобиля Марка - 1 (в том числе его капота) не выходит за рамки требований ГОСТ 9.032-74.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара ненадлежащего качества, о наличии у автомобиля Марка - 1 существенных недостатков, препятствующих его использованию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пушилина П.П. к ООО «Крепость-Аэропорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пушилина П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.