Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2020 ~ М-2940/2020 от 15.07.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО5 А.Н., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 А.Н., представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 А.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 А.Н., договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства «БМВ - Х5» VIN № ******, заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный автомобиль. В момент фактической передачи имущества от ответчика ФИО3 были установлены многочисленные дефекты передаваемого транспортного средства, в связи с которыми невозможно было использовать его по назначению. Согласно заключению ООО «Стандарт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ - Х5», VIN № ******, без учета износа составляет 748276рублей 79 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 202993 рубля 36 копеек, его рыночная стоимость - 430350 рублей, стоимость годных остатков – 74805 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО3 и ФИО4, пользовавшиеся транспортным средством, целенаправленно при передаче имущества обратно в конкурсную массу привели его в негодное состояние. При этом, после передачи автомашины ФИО4 на интернет – сайтах были размещены объявления о продаже запчастей от автомашины «БМВ-Х5», что также указывает на его вину в причинении ущерба.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 355455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6751 рубль 50 копеек.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требований по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что годные остатки транспортного средства «БМВ - Х5», VIN № ******, в процедуре банкротства ФИО1 были реализованы на публичных торгах по цене 74805 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До момента передачи транспортного средства в 2015 году в собственность ФИО3 оно было в состоянии, позволяющим его эксплуатировать по назначению. При передаче же его обратно в конкурсную массу судебным приставом - исполнителем были установлены дефекты передаваемого имущества, не позволяющие им пользоваться по назначению. Полагает, что именно в результате неправомерных действий ответчиков был причинен вред. Доказательств отсутствия своей вины последними представлено не было. Считает, что доводы стороны ответчика о необоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения являются несостоятельными.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5 А.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинение ущерба именно в результате неправомерных действий ответчиков, сам по себе факт продажи ФИО4 запасных частей от автомобиля «БМВ-Х5», идентификация которых со спорной автомашиной не произведена, а также использование автомашины ранее по назначению к таковым относится не могут. Кроме того, в период владения транспортным средством ФИО3 были также понесены расходы на частичный ремонт автомашины. Полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками предприняты действий, направленные на причинение истцу ущерба путем умышленного повреждения автомобиля при его передаче обратно в конкурсную массу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является транспортное средство «БМВ - Х5», VIN № ******.

В соответствии с актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Автосервисным комплексом «Зори»», в момент передачи имущества ответчику ФИО3 по результатам диагностики транспортного средства установлены следующее недостатки: требуется замена передних рычагов (4шт.), передних амортизационных стоек (2 шт.), ремонт АКПП, а также ремонт ДВС.

С учетом наличия соответствующих дефектов цена транспортного средства в момент заключения договоров купли – продажи была определена сторонами в сумме 430000 рублей. При этом, переход права собственности на транспортное средство «БМВ - Х5», VIN № ******, 2003 года выпуска, от ФИО1 к ФИО3 в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

При этом, следует отметить, что даже при наличии этих неисправностей автомашина была пригодна к использованию по ее назначению и эксплуатировалась ответчиками после заключения данных договоров купли – продажи вплоть до признания их недействительными, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, сведениями ГИБДД о привлечении ответчиков, управлявших автомашиной «БМВ - Х5» VIN № ******, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-29291/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 А.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 А.Н., договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства «БМВ - Х5» VIN № ******, заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный автомобиль.

Фактическая передача транспортного средства от ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> составлен соответствующий акт приема – передачи взысканного имущества, указанного в исполнительном документе.

При этом, в момент передачи данного имущества были выявлены более существенные недостатки в автомашине, чем те, которые имели место на момент заключения признанных в дальнейшем недействительными сделок в 2015 году, что отражено как в акте судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ООО «Стандарт – Авто». Вопреки доводам стороны ответчика действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по обязательному вызову причинителя вреда на осмотр с целью определения причинных повреждённому имуществу убытков.

Согласно заключению ООО «Стандарт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ - Х5», VIN № ******, без учета износа составляет 748276рублей 79 копеек, с учетом эксплуатационного износа 202993 рубля 36 копеек, его рыночная стоимость 430350 рублей, стоимость годных остатков – 74805 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. Заключение специалиста, имеющего соответствующие образование и квалификацию, содержит подробное описание произведенных им исследований, сделанные им выводы научно обоснованы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение стороной истца материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на результатах самостоятельно произведенного осмотра транспортного средства. Таким образом, оснований для сомнения в правильности выводов данного специалиста у суда отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что данное заключение составлено не по поручению суда специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, его выводы опорочить не может и не делает данное заключение недопустимым доказательством в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение получено не в рамках исполнения судебного определения, в связи с чем у специалиста отсутствовала обязанность по предоставлению расписки, применительно к ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов либо представитель доказательства меньшего размера причиненных стороне истца убытков. Доказательств же, опровергающих указанные выводы, в том числе иных заключений специалистов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Несмотря на предложение суда соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Вопреки доводам стороны ответчика при данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, специалистом обоснованно произведен как расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета и с учетом ее износа, а также определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Поскольку стоимость ремонта без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимость и стоимостью годных остатков и составляет 355455 рублей.

Следует также отметить, что при составлении заключения специалистом ООО «Стандарт – Авто» обоснованно не применялись положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная методика применяется при определении размера страхового возмещения, основанного на договоре ОСАГО. Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и на обязательства вследствие причинения вреда не распространяется.

При этом, суд отмечает, что как на момент заключения в 2015 году признанных в дальнейшем недействительными сделок купли – продажи спорное транспортное средство было оценено сторонами в 430000 рублей, так и на момент фактической передачи автомашины обратно в конкурсную массу ее рыночная стоимость практически не изменилась и составил по заключению специалиста 430350 рублей. Кроме того, в настоящее время годные остатки транспортного средства «БМВ - Х5», VIN № ******, в процедуре банкротства ФИО1 были реализованы на публичных торгах по цене 74805 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонам.

При этом, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненных убытков должна быть возложена на ФИО3 как на владельца спорного имущества в период с 2015 по 2019 г.г. по договорам купли – продажи, признанным в дальнейшем недействительными, которая и передала обратно в конкурсную массу транспортное средство в ненадлежащем состоянии во исполнение судебного постановления о приведении сторон в первоначальное состояние. При этом, последней не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Доводы же стороны истца о продаже ФИО4 запасных частей к автомашине «БМВ Х5» и управление последним спорным автомобилем до его возврата обратно в конкурсную массу не свидетельствует о противоправности его поведения и наличии в его действиях причинно – следственной связи с причинёнными убытками. Доказательств продажи ФИО4 агрегатов именно от автомашины «БМВ - Х5» VIN № ******, а также наличие сговора с ФИО3 суду представлено не было, нахождение последних в родственных отношениях между собой об этом свидетельствовать не могут. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6751 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 355455 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6751 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников