Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5484/2014 от 04.03.2014

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-5484/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Прошеголовича Романа Геннадьевича и Сулейманова Рамина Халидовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года по делу по иску ОАО КБ «Центр- Инвест» к Наслян О.М., Бугу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 13.12.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр- Инвест» к Наслян О.М., Бугу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Наслян Оганнеса Мгеровича в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №53110038 от 26.08.2011 г. в размере <...> судебные расходы <...> 75 коп. Кроме того, расторгнут кредитный договор №53110038 от 26.08.2011 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Наслян Оганнесом Мгеровичем и обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки ГАЗ 3302, VIN: Х9633020062091707, 2005 года выпуска, ПТС серии 23 НА № 1624 80, принадлежащий Сулейманову Р.Х. При этом, установлена начальная продажная цена в размере <...>.,

- автомобиль марки AUDI А6, VIN: WAUZZZ4BZWN072621, 1997 года выпуска, ПТС серии 23НК№985165, принадлежащий Прошеголович Р.Г., установив начальную продажную цену в размере <...>.

В апелляционной жалобе Прошеголович Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр- Инвест» отказать, принять по делу новое решение по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля имелись притязания банка, которому машина была передана в залог, ему не было известно, что Наслян О.М. не имел права продавать машину, он приобрел автомобиль возмездно, а Наслян О.М. совершил неправомерные действия, обратившись с заявлением об утрате паспорта транспортного средства.

Так же суд не принял мер к истребованию из МРЭО ГИБДД МВД РФИ Краснодарскому краю копии договора купли-продажи, хотя представитель Прошеголовича Р.Г. заявил соответствующее ходатайство.

Сулейманов Р.Х. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, т.к. он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что на момент вынесения решения суда он не являлся собственником автомобиля, судом неверно определено его процессуальное положение – он должен быть ответчиком, он не извещался о слушании дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО КБ «Центр- Инвест» по доверенности Севастьянов А.М просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции Наслян О.М., Буга И.Ю., Сулейманов Р.Х. и Прошеголович Р.Г. не явились, о дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Наслян О.М. заключен кредитный договор №53110038, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <...> на срок до 24.08.2016 г.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита (процентная ставка) с начислением с 26.08.2011 г по 30.09.2011 г. - 20 % годовых, с 01.10.2011 г. по 31.08.2011 г. - 10 % годовых, с 01.09.2012 г. по 31.08.2014 г. -12%, с 01.09.2014 г. по 24.08. 2016 г. - 14%.

В обеспечение выданного кредита 26.08.2011 г. между Банком и Наслян О.М. заключен договор №53110038-1з залога автомобиля, принадлежащего залогодателю на праве собственности – автомобиль ГАЗ 3302, VIN: Х9633020062091707, 2005 года выпуска, ПТС серии 2 3НА№162480.

26.08.2011 г. между Буга И.Ю. и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен договор залога автомобиля №53110038-2з, принадлежащего залогодателю на праве собственности - автомобиль марки AUDI А6, VIN: WAUZZZ4BZWN072621, 1997 года выпуска, ПТС серии 23НК№985165.

ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Наслян О.М. денежные средства в размере <...>

В установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» №11-13-453 от 19.11.2013 г. рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3302, VIN: Х9633020062091707, 2005 года выпуска, ПТС серии 23 НА № 162480 на день проведения оценки составляет <...>., автомобиля марки AUDI А6, VIN: WAUZZZ4BZWN072621, 1997 года выпуска, ПТС серии 23НК№985165 - <...>.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6.2 кредитного договора и в силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, начисленные проценты и пеню.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.3.5 договоров залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание не предмет залога.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат положениям действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда. Что касается утверждения о не извещении Сулейманова Р.Х., то это опровергается материалами дела, в котором имеется копия его извещения о судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года по делу по иску ОАО КБ «Центр- Инвест» к Наслян О.М., Бугу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы Прошеголовича Р.Г. и Сулейманова Р.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: