Решения по делу № 2-277/2014 ~ М-4456/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-277/2014                                                           10 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Созонова С. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Созонов С. Н. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц                  П. Осипенко - Галушина в г. Архангельске, был поврежден принадлежащий ему автомобиль истца <***> государственный номер <***> Автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля <***> государственный номер <***> Н. застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия». <Дата> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <***>. Однако ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно заключению эксперта «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. Кроме того, на проведение экспертизы он понес расходы в размере <***>. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой затрат на восстановление автомобиля, т.е. <***>, а так же расходы за услуги представителя в размере <***>.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Еремин Е. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <***>, а так же расходы за услуги представителя в размере <***>.

Представитель страховой компании Харитонов А. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена в размере, установленном калькуляцией страховщика. Кроме того, полагает расходы за услуги представителя завышены, поскольку дело данной категории не представляет сложности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата>на перекрестке улиц                  П. Осипенко - Галушина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <***> государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля <***> государственный номер <***>, принадлежащего Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Виновность в ДТП водителя Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника и водителя автомобиля <***> государственный номер <***> Н. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Представитель ответчика пояснил, что наличие страхового случая страховая компания не оспаривает.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005г.

             В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно абзацу «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» была составлена калькуляция и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и агрегатов составила <***>. Указанная сумма была переведена на лицевой счет истца в Сбербанке <Дата>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Двина Оценка» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

При наличии двух имеющих равную силу доказательств по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «Крим Эксперт», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Крим Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет <***>.

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в соответствии с п.п. 63, 64 Правил страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма составляет <***>

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <***>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Созонов С. Н., не имея специальных познаний в области юриспруденции, заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юрикон» и во исполнение условий договора оплатил <***>.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по <***> минут.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, небольшую сложность дела данной категории, количество судебных заседаний, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <***> рублей.

Определением суда от <Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили <***> рублей, которые директор ООО «КримЭксперт» просит взыскать в пользу Общества.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере <***>, однако в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца и с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу ООО «КримЭксперт» с истца необходимо взыскать <***>; с ответчика - <***>. Расчет произведен по формуле: <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонова С. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Созонова С. Н. страховое возмещение в размере <***>, судебные расходы в сумме <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Созонова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова