Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 28 февраля 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Николаева А.А., рассмотрев жалобу Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> Николаев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он <дата> в 16 час. 55 мин., управляя автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> и следуя по <адрес>, при совершении маневра обгона напротив дома <номер> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от <дата> указанное дело, в соответствии с заявленным Николаевым А.А. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства, в связи с чем оно было принято к производству и рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А.

Николаевым А.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он с ним не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, на фотоснимках, имеющихся в деле, не видно ни марку ни государственный регистрационный номер автомобиля. При этом он не исключает, что мог наехать на сплошную линию, в связи с близким нахождением от него рядом едущей автомашины. При рассмотрении дела мировым судьёй был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что управляемый им автомобиль не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей - сотрудников ДПС, являются неверными, поскольку они были заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Николаев А.А. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что <дата> в 16 час. 55 мин. Николаев А.А. управляя автомашиной «<...>» с государственным регистрационным номером <номер> в <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ.

В данном протоколе в графе объяснений имеется запись Николаева А.А. «Очень спешил с сыном на соревнование, задел одним колесом одну сплошную».

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 9) следует, что <дата> в <адрес> двигающаяся по проезжей части автомашина «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>, совершая обгон неизвестной автомашины двигавшейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 54) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.1.

Из фотоснимков места происшествия (л.д. 10-11, 13, 55-61) следует, что <дата> двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С учётом последовательности времени фиксации данных фотоснимков (л.д. 13): <дата> в период времени с 16 час. 55 мин. 03 сек. до 16 час. 55 мин. 07 сек., суд считает, что на них зафиксирована дорожная обстановка с участием одного и того же автомобиля - марки «<...>» под управлением Николаева А.А..

Указанное время также отображено в протоколе об административном правонарушении, которое Николаевым А.А. оспорено не было. Кроме того данная видеозапись была просмотрела Николаевым А.А., что следует из его объяснений (л.д. 24-25, 47), однако каких-либо возражений, в том числе по поводу того, что на ней изображен не его автомобиль не представил. На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться, что на них зафиксирован автомобиль «<...>» под управлением Николаева А.А.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 8) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 9) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 54).

Из объяснений Николаева А.А. данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 24-25) следует, что <дата> он двигался по <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что он нарушил правила дорожного движения, показали видеофиксацию и составили в его отношении протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, поскольку данная дорога позволяет ехать машинам в два ряда в одном направлении. При этом он не исключал, что мог задеть линию разметки одним колесом при опережении другой машины, однако умысла выезжать на встречную полосу движения у него не было.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 46-47) следует, что в <дата> он совместно со своим напарником ФИО3 находился в служебном автомобиле напротив <адрес>, когда увидел автомобиль «<...>», двигавшийся по встречной полосе в сторону <адрес>, что удалось зафиксировать в виде фотокарточек. После чего водитель указанного автомобиля, которым оказался Николаев, был остановлен, который пояснил, что он очень спешит отвезти сына на тренировку, и попросил не составлять в его отношении протокол об административном правонарушении. На данном участке дороги имеются технологические прерывистые линии, предназначенные для разворота или поворота во двор дома. Однако ширина автодороги, которая составляет 8 м. не позволит движение двух автомобилей без выезда на полосу встречного движения. Только ближе к перекрестку имеется расширение дороги. Также ни о каких свидетелях во время составления протокола Николаев не заявлял.

Аналогичные объяснения дал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 (л.д. 84-86), дополнив что он помнит, как машина, двигавшаяся перед Николаевым А.А. ехала по середине проезжей части дороги, в связи с чем он не мог совершить опережение, а мог совершить только обгон, что и сделал, нарушив п. 3.20 ПДД РФ, знак которого установлен при въезде на <адрес>.

Из акта выезда на место по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. (л.д. 77-78), следует, что в <адрес> установлен дорожный знак «Обгон запрещен», который заканчивается перед перекрестком <адрес>, до которого Николаев А.А. не доехал около 400 метров. По всей длине дороги имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, разрешающая движение в одном направлении и в один ряд. На ней имеются прерывистая линия дорожной разметки, позволяющая съезд во дворы и выезд из них. Перед перекрестком <адрес> проезжая часть дороги расширяется и имеет соответствующий дорожный знак, позволяющий двигаться в два ряда. Расстояние от места совершения Николаевым А.А. правонарушения до указанного перекрестка составляет около 400 метров. Также в месте совершения правонарушения с помощью рулетки была замерена ширина проезжей части, которая составила от линии разметки 1.1 – 3,8 м., с учетом обочины 4,8 м.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Николаева А.А. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Николаева А.А. в той части, что на фотоснимках, имеющихся в деле, не видно марку и государственный регистрационный номер автомобиля являются не состоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Николаева А.А. о вызове в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 47), однако, по мнению суда, мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля, поскольку Николаев А.А. на первоначальных этапах производства по данному делу, не заявлял о наличии данного свидетеля как очевидца происшедших событий. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым нет оснований.

Наказание Николаеву А.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Николаева А.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: