Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2017 от 27.02.2017

Мировой судья Ласков И.А. Дело №12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

с участием защитника Маруськиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гримак И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 15 декабря 2016 года о привлечении Гримак И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Гримак И.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Гримак И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Гримак И.И. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, приняты во внимание составленные инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР процессуальные документы и его показания, при этом пояснения заявителя отвергнуты. Процедура осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя была нарушена, проехать к врачу-наркологу ему не было предложено, прибор алкотестера был предоставлен уже с одетым мундштуком, что мировым судье не было принято во внимание. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гримак И.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Гримак И.И.

Защитник Гримак И.И. – Маруськина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Старков В.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что во время несения дежурства в составе автопатруля заметил, что на парковке около Торгового центра «<данные изъяты>» в ночное время двигается автомобиль с элементами экстремального вождения. Увидев патрульный автомобиль, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, начал скрываться. Автомобиль был задержан во дворе <адрес>, за управлением транспортным средством оказался Гримак И.И. с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии 2 понятых Гримак И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гримак И.И. указал, что с результатами согласен, никаких возражений по поводу составления процессуальных документов и правильности занесения в них данных он не приводил.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Маруськину К.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Старкова В.Г., изучив жалобу Гримак И.И., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 08 сентября 2016 года в 01 час. 02 мин. у <адрес> Гримак И.И. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гримак И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Гримак И.И. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения Гримак И.И. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении Гримак И.И. от управления транспортным средством от 08 сентября 2016 года <номер>, акте освидетельствования Гримак И.И. на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2016 года <номер>, чеком алкотестера от 08 сентября 2016 года (показания прибора – 1,38 мг/л в 01-14 час.), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Старкова В.Г. от 08 сентября 2016 года.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2016 года <номер> Гримак И.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения Гримак И.И. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, исследованной в судебном заседании по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Дата и время видеозаписи соответствует дате и времени совершения Гримак И.И. административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гримак И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Гримак И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гримак И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гримак И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Доводы Гримак И.И. о несоблюдении должностным лицом процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласии с действиями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Старкова В.Г. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с этими выводами у судьи не имеется.

Участие понятых при отстранении Гримак И.И. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания от Гримак И.И.

Гримак И.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гримак И.И. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Старкову В.Г., пояснения которого полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения Гримак И.И. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Старков В.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Гримак И.И. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Гримак И.И. и его защитником Маруськиной К.В. судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Старковым В.Г. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Гримак И.И. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Гримак И.И. о том, что мировым судьей не допрошены понятые, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство о вызове в судебное заседание понятых заявлялось мировому судье, и в его удовлетворении было отказано. Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Поскольку обстоятельства совершения Гримак И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных должностным лицом при проведении процессуальных действий с участием понятых, у мирового судьи не имелось, в связи с чем отказ в допросе понятых в качестве свидетелей закону не противоречит и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы Гримак И.И., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гримак И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гримак И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы Гримак И.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Гримак И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Гримак И.И. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Гримак И.И. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Гримак И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Гримак И.И. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Пашкина О.А.