Решение по делу № 2-2422/2019 ~ М-254/2019 от 18.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологии комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 376000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало движимое имущество истца, а также внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, причиной залива являлся образовавшийся свищ на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся выше квартиры истца.

Указала, что стояк холодной воды является общедомовым имуществом и должен обслуживаться и содержаться в надлежащем состоянии ответчиком.

Согласно Отчета об оценке № ЭЗ-10-2018-83 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 376000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, указав на то, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик выполнять отказался.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда – 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, 756 рублей почтовые расходы.

    Представитель ответчика ООО «Технологии комфорта» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд от ответчика не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/г Павшино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало движимое имущество истца, а также внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, причиной залива являлся образовавшийся свищ на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся выше квартиры истца (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. 5).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из требований п.п. 10, 11, 16 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>\г Павшино является ответчик – ООО «Технологии комфорта».

Учитывая, что стояк холодной воды является общим имуществом, а обязанность по его содержанию в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, равно как и обязанность осуществления текущего и капитального ремонта инженерных систем лежит на основании закона и договора на управляющей компании, каковой в данном конкретном случае является ООО «Технологии комфорта», суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязанности.

Судом установлено, что в результате залива истцу был причинен ущерб. Согласно Отчета об оценке № ЭЗ-10-2018-83 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 376000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу ФИО1 в меньшем размере, чем это указано в Отчете, суду представлено не было.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ООО «Технологии комфорта», а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пострадавшего движимого имущества в размере 376000 руб.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание то обстоятельство, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, вследствие чего истцу приходилось испытывать неудобства проживания в квартире, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда - то есть в размере 193000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы – 756 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя в ходе рассмотрения дела, считает разумным взыскать в размере 15000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу ФИО1 376000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 193000 рублей, 13000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 2000 рублей расходы по оформлению доверенности, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 756 рублей почтовых расходов, а всего взыскать 609756 (шестьсот девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                               И.П.Брижевская