Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-179/2019 от 09.01.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дееве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Чернявской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Чернявской Аллы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Чернявской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», Общество) обратилось в суд с иском к Чернявской А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №. По его условиям Чернявской А.А. был предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. под 0,7% в день (256,2% годовых) на срок до 26 сентября 2016 г.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняла. В связи с этим 19 апреля 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который отменен 30 марта 2018 г. по заявлению ответчика.

За все время Чернявской А.А. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 3 763 руб.

В связи с изложенным Общество просило взыскать с Чернявской А.А. задолженность по договору займа в сумме 57 987 руб., из которой основной долг – 25 000 руб., проценты за период с 25 августа 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 32 987 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1939,61 руб. и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1026,25 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чернявская А.А. ставит вопрос об изменении решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства по возврату займа и процентов не были исполнены в установленный договором срок по причине затруднительного финансового положения и необходимостью приобретения различных дорогостоящих лекарственных препаратов.

Приводит довод о необходимости включения внесенной суммы в размере 3763 руб. в счет погашения основного долга.

Апеллятор полагает, что сумма начисленных процентов в размере 32 987 руб. является явно завышенной, размер процентов за пользование займом, составляющий 0,7% в день или 256,2% годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и значительно превышает ставку рефинансирования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Чернявской А.А. был заключен договор потребительского займа №. По его условиям ответчику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. под 0,7% в день (256,2% годовых) на срок до 26 сентября 2016 г.

По условиям договора потребительского займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (пункт 1).

Стороны договорились, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 3).

Денежные средства были предоставлены Чернявской А.А.

По окончании срока возврата займа Чернявская А.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга и проценты за пользованием им не возвратила.

В счет частичного погашения задолженности 21 и 23 марта 2018 г. Чернявская А.А. внесла платежи на сумму 3763 руб.

Согласно расчету истца за период с 25 августа 2016 г. по 23 марта 2017 г. образовалась задолженность в сумме 57 987 руб., в том числе по основному долгу – 25 000 руб. и процентам – 32 987 руб. (36 750 руб. - 3763 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом. Поскольку заемщиком Чернявской А.А. обязательства по договору не исполнены, суд взыскал с нее сумму займа 25 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25 августа 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 32 987 руб. Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма начисленных процентов является явно завышенной, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и ставку рефинансирования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает его четырехкратного размера, установленного вышеуказанным законом.

Кроме этого, на момент заключения договора займа, согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца до 30000 рублей, заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 613,646 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 818,195 % годовых.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 256,2% годовых, полная стоимость займа определена по условиям договора в размере 248,777% годовых.

Учитывая изложенное, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права Чернявской А.А., как потребителя финансовой услуги. В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика задолженности, основаны на верном толковании условий договора в контексте приведенных выше норм права.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы ответчика о необходимости учета внесенной суммы в размере 3763 руб. в счет погашения основного долга. Данные денежные средства были правомерно в силу требований пункта 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлены истцом в счет погашения процентов.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Аллы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи