Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2011 ~ М-1221/2011 от 23.06.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истца Фомичева В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/11 по иску Фомичева <данные изъяты> к Ерохину <данные изъяты> о признании факта работы и взыскании невыплаченных сумм,

у с т а н о в и л :

23 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Фомичева В.В. к Ерохину В.Н. о признании факта работы и взыскании невыплаченных сумм. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он в период времени с 9 декабря 2009 года по 25 февраля 2011 года работал у ИП Ерохина В.Н.. В 2010 году ему (Фомичеву В.В.) были не полностью выплачены отпускные за отработанный год, в связи с чем он вынужден был обратиться в. Узнав об этом ответчик обиделся и не выплатил ему (истцу) заработную плату за последний месяц работы и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году, заявив, что истец у него никогда не работал. Сотрудникам государственной инспекции труда в Тульской области ответчик дал объяснение, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что наемных работников у ответчика никогда не было с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Фомичев В.В. просил признать факт его работы у ИП Ерохина В.Н. с 9 декабря 2009 года по 25 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в качестве невыплаченных заработной платы за февраль 2011 года, отпускных за отработанный 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год денежные средства в размере 11.714 рублей..

Истец Фомичев В.В. в зале судебного заседания свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик Ерохин В.В. исправно платил ему (истцу) заработную плату за период времени с 9 декабря 2009 года по 8 февраля 2011 года. По этому периоду в части выплаты заработной платы он (истец) к ответчику претензий не имеет. Речь идет только о взыскании заработной платы за период его работы с 9 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года. За этот период он (истец) отработал 5 смен, оплата которых составляет 5.714 рублей. Кроме того ответчик не в полной мере оплатил ему (истцу) отпускные за отработанный 2010 год (из 8.000 рублей оплатил только 4.000 рублей). В связи с чем задолженность по отпускным за 2010 год составила 4.000 рублей. Кроме этого за период времени с 9 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года истцом не был реализован отпуск, компенсация за который составляет 2.000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом равна 11.714 рублей (5.714 рублей + 4.000 рублей + 2.000 рублей), которые он и просил взыскать с ответчика. Также пояснил, что доказательствами его работы у ответчика являются временный трудовой договор от 8 декабря 2009 года, трудовой договор с охранником от 9 февраля 2011 года, должностная инструкция охранника от 9 декабря 2009 года, предоставленные ООО «<данные изъяты>» акты сверки показаний газового счетчика от 28 октября 2010 года, 29 ноября 2010 года, предоставленные ЗАО «<данные изъяты>» распечатки о телефонных переговорах с телефона ИП Ерохина В.Н..

Ответчик Ерохин В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, учитывая мнение истца, а также то, что Ерохин В.Н. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Фомичева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований последнего по следующим основаниям:

Истцом заявлено, что с 9 декабря 2009 года по 25 февраля 2011 года он работал у ИП Ерохина В.Н. на должности охранника.

Оценивая данное заявление, суд обращает особое внимание на имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела.

Так из временного трудового договора с охранником от 8 декабря 2009 года, заключенного между ИП Ерохиным В.Н. с одной стороны и Фомичевым В.В. с другой стороны, следует, что последний нанимается на работу в должности охранника ( п.1.1) сроком на 1 месяц (п.2.1), за что тому устанавливается заработная плата в размере 8.000 рублей (п.7.2). Указанный договор скреплен подписями Фомичева В.В. и Ерохина В.Н..

Должностной инструкцией охранника от 9 декабря 2009 года устанавливаются функциональные обязанности, права и ответственность охранников по охране объекта ИП «Ерохин В.Н.», расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1.). Данная инструкция содержит 3 подписи Ерохина В.Н., скрепленные его же печатью. В конце инструкции в графе ознакомления имеются подписи 4-х охранников, в том числе Фомичева В.В..

Из предоставленной ЗАО «<данные изъяты>» распечатки переговоров с выделенного ИП Ерохину В.Н. телефонного номера <данные изъяты> следует, что 22 февраля 2010 года и 26 февраля 2010 года было осуществлено 4 звонка на телефон №. Время соединений 10 часов 37 минут, 11 часов 34 минуты, 16 часов 27 минут, 20 часов 04 минуты.

В соответствии с договором об оказании услуг связи № от 26 мая 2009 года телефон № зарегистрирован за ФИО5.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № № от 19 апреля 2008 года ФИО5 является женой Фомичева В.В..

В предоставленных ООО «<данные изъяты>» актах от 28 октября 2010 года и от 29 ноября 2010 года сверки показаний газового счетчика в качестве представителя ИП Ерохина В.Н. расписывался охранник Фомичев В.В..

Из трудового договора с охранником от 9 февраля 2010 года, заключенного между ИП Ерохиным В.Н. с одной стороны и Фомичевым В.В. с другой стороны, следует, что последний нанимается на работу в должности охранника (п.1.1) сроком на 1 год (п.2.1), за что тому устанавливается заработная плата в размере 6.000 рублей и премия в размере 2.000 рублей по итогам месяца (п.7.2). Указанный договор скреплен подписями Фомичева В.В. и Ерохина В.Н.. Здесь же имеется печать последнего.

Из анализа приведенных письменных материалов дела следует однозначный вывод о том, что Фомичев В.В. состоял с Ерохиным В.Н. в трудовых отношениях. Это следует как из фактов оформления соответствующих трудовых договоров и должностной инструкции, так и из фактов неоднократных переговоров по телефону Ерохина В.Н. с женой Фомичева В.В., что мог делать только последний, а также из фактов осуществленного Фомичевым В.В. представительства ИП Ерохина В.Н. при проверках ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в период времени с 9 декабря 2009 года по 25 февраля 2011 года Фомичев В.В. действительно работал охранником у ИП Ерохина В.Н.. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было. В связи с чем установление данного факта подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в общем размере 11.714 рублей. Эта сумма складывается из 3-х позиций.

1. Невыплаченная зарплата за работу в феврале 2011 года в размере 5.714 рублей.

При расчете указанной позиции суд исходит из того, что в период времени с 9 февраля 2011 года по 8 марта 2011 года истец должен был отработать 7 смен, а в связи с увольнением (25 февраля 2011 года) успел отработать только 5 смен, которые ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает его установленным. Доказательств того, что истец в отчетном периоде в установленном законом порядке был лишен премии, в распоряжение суда предоставлено также не было.

Из чего следует, что за период времени с 9 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года включительно ответчик должен выплатить истцу заработную плату в размере 5.714 рублей 29 копеек (8.000 рублей : 7 смен х 5 смен). Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

2. Не полная оплата отпуска за работу в 2010 году в размере 4.000 рублей.

При расчете указанной позиции суд исходит из того, что ответчик не в полной мере оплатил истцу отпускные за отработанный 2010 год (из 8.000 рублей оплатил только 4.000 рублей). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает его установленным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4.000 рублей.

3. Невыплаченная компенсация за отпуск 2011 года в размере 2.000 рублей.

При расчете указанной позиции суд исходит из того, что за период времени с 9 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года истцом не был реализован отпуск, компенсация за который ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает его установленным.

Указанный период времени составляет 79 дней. Из чего следует, что за данный промежуток Фомичев В.В. в качестве компенсации нереализованного отпуска должен получить 1.731 рубль 51 копейку (8.000 рублей х 79 дней : 365 дней). Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В общей сложности причиненный истцу ущерб составил 11.445 рублей 80 копеек (5.714 рублей 29 копеек + 4.000 рублей + 1.731 рубль 51 копейка), который подлежит компенсации за счет средств ответчика. В остальной части заявленного требования в размере 268 рублей 20 копеек (11.714 рублей - 11.445 рублей 80 копеек) истцу следует отказать.

При подаче иска Фомичев В.В. в силу действующего налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании факта работы Фомичева В.В. у ответчика. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11.445 рублей 80 копеек. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 457 рублей 83 копеек (11.445 рублей 80 копеек х 4%).

Всего Ерохин В.Н. должен уплатить государственную пошлину в размере 657 рублей 83 копеек (200 рублей + 457 рублей 83 копеек).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фомичева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать факт работы Фомичева <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Ерохина <данные изъяты> в период времени с 9 декабря 2009 года по 25 февраля 2011 года.

Взыскать с Ерохина <данные изъяты> в пользу Фомичева <данные изъяты> денежные средства в размере 11.445 рублей 80 копеек, в том числе:

- 5.714 рублей 29 копеек в качестве невыплаченной заработной платы за период времени с 9 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года включительно;

- 4.000 рублей в качестве частичной оплаты реализованного отпуска за период работы с 9 декабря 2009 года по 8 декабря 2010 года;

- 1.731 рубль 51 копейка в качестве компенсации за нереализованный отпуск за период работы с 9 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года.

Взыскать с Ерохина <данные изъяты> в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 657 рублей 83 копейки..

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий