Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-2932/2022;) ~ М-2904/2022 от 05.12.2022

Дело №2-67/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005238-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мухаметову Т. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова В.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мухаметову Т.Р., САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LadaVesta, гос.номер №*. 31 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. на 29 км автодороги Казань-Оренбург Р.Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ChevroletLacetti, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Мухаметова Т.Р., и автомобиля LadaVesta, гос.номер №*, принадлежащего Кудряшовой В.В., под управлением Кудряшова В.В. Виновником ДТП является Мухаметов Т.Р.

Гражданская ответственность водителя Мухаметова Т.Р. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя Кудряшова В.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

11.11.2021 истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра.

В нарушении требований гражданского законодательства и положений «Закона об ОСАГО» страховщик, свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, направление на ремонт на СТОА не выдал.

29.11.2021 платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 49300 руб. в счет возмещения материального ущерба, которая является недостаточной для восстановления повреждения автомобиля.

Кудряшова В.В. не согласилась с суммой ущерба и провела независимую экспертизу в ООО «Эксперт-73».

08.11.2022 представителем страховщика была получена досудебная претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг не признал страховое возмещение в денежном выражении и просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

09.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано.

27.12.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования Кудряшовой В.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения в размере 236 руб. 14 коп., почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 руб. В удовлетворении остальных требований Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, требование Кудряшовой В.В. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 11000 руб.; почтовые затраты на отправку обращения в АНО «СОДФУ» 108 руб.; неустойку в размере 350700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике Минюста и произведенной страховой выплаты, в размере 76008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2720 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд вразмере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу и в суд (т.1 л.д. 98).

Согласно уточненному исковому заявлению после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 11000 руб.; почтовые затраты на отправку обращения в АНО «СОДФУ» 108 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную по Единой методике (91800-49300) 42500 руб.; неустойку за период с 02.12.2021 по 06.02.2023 от суммы 42500 руб. в размере 170425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Кудряшовой В.В. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства, определенную по Единой методике, в размере 31000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000 руб.; почтовые расходы по направлению искового материала в суд 200 руб.; затраты на оплату госпошлины в размере 2720 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; почтовые расходы по направлению искового материала сторонам по делу; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суниев Р.С., Суниева Г.Т., СК «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 07.02.2022 производство по гражданскому делу по иску Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Мухаметову Т.Р., Кудряшову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, прекращено в части исковых требований к Кудряшову В.В., в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Кудряшова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 31.10.2021 произошло двойное ДТП. Сначала ДТП было совершено по вине водителя Кудряшова В.В., в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля LadaVesta. Затем через несколько минут Мухаметов Т.Р. совершил ДТП, в результате которого была повреждена задняя часть указанного автомобиля. В настоящее время автомобиль истца восстановлен частично, а именно задняя часть автомобиля. Передняя часть автомобиля не восстановлена, повреждена ходовая часть, в связи с чем автомобиль не на ходу.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТО не выдал), кроме этого в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, считает, что страховщик нарушил право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. 27.12.2022 было принято решение финансового уполномоченного. Указанное решение страховой компанией исполнено. Заключение судебной экспертизы считает законным и обоснованным. Полагает, что страховая компания при осмотре автомобиля не надлежащим образом исполнила свои обязательства по осмотру транспортного средства. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Мухаметов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать по причине необоснованности размера причиненного ущерба (т.1 л.д.153-154).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просит в иске отказать либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция САО «РЕСО-Гарантия» изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.108-112).

Третьи лица Суниев Р.С., Суниева Г.Т., представители третьих лиц СК «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2021 примерно в 16 час. 00 мин. на 29 км автодороги Казань-Оренбург Р.Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, гос.номер №*, принадлежащего Суниеву Р.С., под управлением Суниевой Г.Т., и автомобиля LadaVesta, гос.номер №*, принадлежащего Кудряшовой В.В., под управлением Кудряшова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кудряшов В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.136 – 139).

31 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. на 29 км автодороги Казань-Оренбург Р.Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLacetti, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Мухаметова Т.Р., и автомобиля LadaVesta, гос.номер №*, принадлежащего Кудряшовой В.В., под управлением Кудряшова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухаметов Т.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.140 – 147).

Гражданская ответственность водителя Кудряшова В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №*, где он был допущен к управлению транспортным средством (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Мухаметова Т.Р. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

29.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило Кудряшовой В.В. страховое возмещение в размере 49300 руб. (т.1 л.д.18).

08.11.2022 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг просил выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

09.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменный ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от 27.12.2022 требования Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы про оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке в адрес САО «РЕСГО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, почтовых расходов по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб., почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения в сумме 236 руб. 14 коп., почтовые расходы по отправке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии в размере 108 руб. В удовлетворении остальных требований Кудряшовой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, требование Кудряшовой В.В. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.65-80).

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие разную оценку ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - техник».

Согласно выводам экспертизы от 03.02.2023 №215-01/2023 при обстоятельствах ДТП от 31.10.2021 на автомобиле Лада-Веста, гос.номер №*, принадлежащего Кудряшовой В.В., могли образоваться повреждения:

- в передней части, в результате столкновения с автомобилем Форд Куга, которое происходило один раз, для устранения которых необходимо проведение следующих ремонтно – восстановительных работ: капот – замена, окраска; петля капота левая/правая- замена; замок капота – замена; АКБ – замена; панель переднего бампера– замена, окраска; решетка радиатора – замена; эмблема – замена; госномер – замена; рамка госномера – замена; защита нижняя бампера – замена; молдинг верхний левый панели переднего бампера – замена; вставка панели бампера нижняя левая – замена; молдпинг верхний правый панели переднего бампера – замена; вставка панели бампера нижняя правая – замена; фара левая/правая – замена; абсорбер бампера – замена; крыло переднее правое – ремонт №1, окраска; крыло переднее левое – окраска; поперечина передняя нижняя – замена, окраска; поперечина передняя верхняя –замена, окраска; рамка радиатора левая/правая – замена,окраска; опора радиатора левая/правая - замена, окраска; лонжерон передний левый/правый– замена, окраска; генератор – замена; цилиндр гидропривода сцепления – замена; резонатор воздушного фильтра – замена; крышка ремня ГРМ – замена; дефлектор – замена; конденсатор – замена; радиатор ДВС – замена; вентилятор в сборе – замена; опора двигателя правая – замена; трубка конденсатора в сборе – замена.

- в задней части, в результате наезда автомобиля ChevroletLacetti,для устранения которых необходимо проведение следующих ремонтно – восстановительных работ: панель заднего бампера – замена, окраска; накладка заднего бампера – замена; фонарь ПТФ задний – замена; датчик парковки левый – замена; дверь задка – замена, окраска; фонарь задний внутренний левый – замена; фонарь задний внутренний правый – замена; балка заднего бампера – замена, окраска; вставка заднего бампера левая – замена; вставка заднего бампера правая – замена; панель задка – замена, окраска; облицовка панели задка – замена; поперечина панели задка – замена, окраска; панель пола багажника – ремонт №3 (6,4 н/ч.), окраска.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.номер №*, принадлежащего Кудряшовой В.В., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 31.10.2021 без учета износа составляет 122800 руб., с учетом износа 91800 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.номер №*, принадлежащего Кудряшовой В.В., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП 31.10.2021, с учетом округления до сотен, составляет без учета износа 88200 руб., с учетом износа 69100 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы 03.02.2023 составляет без учета износа 115300 руб., с учетом износа 87200 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

      В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов С.В. дал суду пояснения, аналогичные его выводам в экспертизе. Суду пояснил, что сумма ущерба, определенная в соответствии с единой методикой значительно выше, чем была определена ранее в досудебном порядке, поскольку страховая компания осмотрев автомобиль истца, определила только внешние повреждения, при этом панель заднего бампера не снималась, внутренние повреждения усилителя бампера, вставки, задняя панель и другие повреждения, которые указаны им в заключении, выявлены не были. Следовательно, страховой компанией не были определены скрытые повреждения. Сумма ущерба определенная по единой методике выше, чем сумма ущерба, определенная по методике Минюста. Это связано со стоимостью запасных частей. Стоимость цен по запасным частям определены на основании единой методики, справочников РСА, программного комплекса, по которому производится расчет стоимости восстановительного ремонта. В ходе проведения экспертизы автомашина была предоставлена истцом для осмотра, она находилась на территории ООО «Мика», задняя часть была отремонтирована.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42500 руб. (91800-49300), с Мухаметова Т.Р. – 31000 руб. (122800-91800).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2021 по 06.02.2023 в размере 183600 руб. (42500 руб. х1% х 432 дня). Расчет истца является неверным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная неустойка в размере 183600 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 90000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 21250 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Прим этом, следует отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» опубликовало письмо с отказом от возможности использовать мораторий, введенный Постановлением Правительства №497. Заявления об отказе от моратория опубликованы в Реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц.

Поскольку права Кудряшовой В.В. как потребителя нарушены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам в размере 300 руб. (в адрес Мухаметова Т.Р. в размере 150 руб., в адрес Кудряшова В.В. в размере 150 руб.), а всего 12300 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 108 руб., по направлению искового материала в суд в размере 200 руб. не имеется, поскольку подлинников документов, подтверждающих, что Кудряшовой В.В. были понесены указанные расходы, в материалы дела представлены не были.

Размер ущерба составляет 73500 руб. (42500+31000).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 42500 руб., что составляет 58%, к Мухаметову Т.Р. на сумму 31000 руб., что составляет 42%.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7134 руб. (12300 х 58%).

С Мухаметова Т.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5166 руб. (12300 х42%).

Таким образом, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42500 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 06.02.2023 в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21250 руб., судебные расходы в размере 7134 руб. С Мухаметова Т.Р. в пользу Кудряшовой В.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31000 руб., судебные расходы в размере 5166 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 41400 руб.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-техник» в размере 24012 руб., с Мухаметова Т.Р. – 17388 руб.

Поскольку эксперт в судебное заседание был вызван по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-техник» следует взыскать расходы, в связи с явкой в суд, в размере 5200 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1590 руб., в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

С Мухаметова Т.Р. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кудряшовой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кудряшовой В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42500 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 06.02.2023 в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21250 руб., судебных расходов в размере 7134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1590 руб., всего 167474 руб.

Взыскать с Мухаметова Т. Р. (паспорт №*) в пользу Кудряшовой В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31000 руб., судебных расходов в размере 5166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб., всего 37296 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кудряшовой В. В. о взыскании почтовых расходов на отправку обращения в АНО «СОДФУ», по направлению искового материала в суд и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 24012 руб., расходы, в связи с явкой в суд, в размере 5200 руб.

Взыскать с Мухаметова Т. Р. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 17388 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кудряшовой В. В. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 167474 руб.

Взыскать с Мухаметова Т. Р. (паспорт №*) в пользу Кудряшовой В. В. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 37296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14.02.2023.

Судья                        С.В. Тудиярова