Решение по делу № 2-1237/2015 ~ М-778/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

с участием прокурора – Вебер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к Шаповалову А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> и выселении, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что она и ее дочь – ФИО7 являются собственниками указанной квартиры. Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время брак между ними расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в данной квартире. На неоднократные просьбы истицы освободить жилое помещение ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления законных прав истицы, как собственника. Поэтому в соответствии со ст. 31, 35ЖК РФ ответчика просит признать утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить из указанной квартиры, в связи с прекращением семейных отношений.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили учесть, что Шаповалов проживает в спорной квартире с 2009 года, другого жилья не имеет, просили в иске отказать.

Истец не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.В. является собственником спорного помещения - ? части помещения – блока 24 <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28.03.13г, полученным ею в результате приватизации указанного жилья совместно с дочерью – ФИО7 (л.д.3,4).

Однако на момент приватизации указанного жилья – 28 марта 2013г., в соответствии со справкой Ф-16 (выпиской из домовой книги о составе семьи и прописке) в спорном жилье: <адрес> были зарегистрированы: Кузнецова С.В. (истица) - с 1976г., ФИО7 (дочь истицы) – с 1996г, Шаповалов А.В. (ответчик) - с 21 августа 2012г. (л.д.9)

Как следует из ответа директора КП «Жилсервис -15» ФИО8 на заявление Кузнецовой С.В., ответчик, в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении реализации жилищных права жителей общежития», не мог участвовать в приватизации, жилья поскольку был зарегистрирован в общежитии менее пяти лет. (л.д. 23).

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 августа 2014г., брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Из указанного следует, что стороны по делу перестали быть членами семьи (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст. 31Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком не оспаривается, что на момент приватизации спорого жилого помещения ответчик был зарегистрирован по месту жительства бывшей супруги, а следовательно, там за ним сохранялось право на жилую площадь по указанному адресу, т.е. в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не имел равные с истцом права на приватизацию, а значит, на него распространяются требования ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 61ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи...

Доказательств наличия какого либо соглашения, заключенного между сторонами суду не представлено, а потому, суд считает, что ответчик, с момента расторжения брака с собственником жилого помещения утратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, учитывая доводы представителя истца о невозможности совместного проживания сторон, и, с учетом принадлежащей истцу площади в спорном жилище – ? части жилого блока с жилой площадью 27 кв.м., а также учитывая не желание ответчика в добровольном порядке покинуть занимаемое им жилье, суд считает возможным исковые требования в части выселения ответчика удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика Шаповалова А.В.. в пользу истца возврат госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании ст. 31 ч.3,4, 61 Жилищного кодекса РФ ого, руководствуясь ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 6, 10, 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление – удовлетворить.

Выселить Шаповалову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, из жилого помещения, расположенного в городе <адрес>.

Взыскать с Шаповалову А.В. в пользу Кузнецовой С.В. государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.04.2015.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша