Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5001/2021 ~ М-4075/2021 от 19.04.2021

        Дело № 2-5001/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-006496-44

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                «22» октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухаревым Е.А. на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.В., согласно которому Смирнов Ю.В. 04 декабря 2020 года в 17 часов 32 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 36 - в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством «УАЗ 469Б», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, кроме того, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов Ю.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Вологодского городского суда от 13.01.2021 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. от 04.12.2020 № о привлечении Смирнова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

03.02.2021 в отношении Смирнова Ю.В. инспектором составлен протокол о совершении 04.12.2020 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а 27.01.2021 – протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. от 04.02.2021 УИН № Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 07.04.2021 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чухарева Е.А. от 04.02.2021 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Смирнова Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2021 решение судьи Вологодского городского суда от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Смирнов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области со ссылкой на то, что решением судьи Вологодского городского суда от 13.01.2021 постановление инспектора ДПС от 04.12.2020 было отменено, следовательно, у него возникло право на возмещение издержек, понесенных им в связи с обращением за помощью к защитнику в рамках рассмотрения городским судом жалобы на постановление ГИБДД, а также на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде оплаты труда защитника при рассмотрении его жалобы в Вологодском городском суде в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 400 руб.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Вологде, УМВД России по ВО.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Вологодской области на основании доверенностей Мякишева М.О. возражала против заявленных требований, указав, что истцом не представлено решения суда, состоявшегося в его пользу. В его действиях усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований для возмещения понесенных им издержек не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области на основании доверенности Елизарова С.В. полагала, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Вологде Лялько А.Н. поддержал позицию представителя МВД России. Отмена постановления сотрудника ДПС и возвращение дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Чухарев Е.А. полагал, что процедура привлечения к ответственности истца была соблюдена, постановление вынесено законно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от 04.12.2020 № № Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое по его жалобе было отменено городским судом.

На основании установленного выше факта истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчиков понесенных им издержек (расходов на защитника) в ходе обжалования им спорного акта в вышестоящей инстанции.

Отменяя постановление инспектора ДПС, Вологодский городской суд установил следующее:

согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В. не составлялся. Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как Смирнов Ю.В. на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал свою виновность в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Смирнова Ю.В. к административной ответственности, после чего направил административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Вологде.

Своим решением суд не оправдал Смирнова, не прекратил производство по делу об административном правонарушении, установив тем самым его невиновность во вменяемом правонарушении, а лишь указал на то, что процедура привлечения к административной ответственности сотрудником ДПС была нарушена, протокол об административном правонарушении не составлен.

Устраняя допущенные недостатки, инспектор ДПС в присутствии Смирнова Ю.В. оформил протокол об административном правонарушении и повторно вынес постановление, которым признал истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тому же факту, имевшему место 04.12.2020. Указанное постановление по жалобе истца было признано судом законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина Смирнова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП была установлена, за что он был привлечен к соответствующему виду ответственности постановлением от 04.02.2021. Отмена судом постановления, вынесенного 04.12.2020, не является реабилитирующим основанием и основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению юридических расходов, понесенных истцом при обжаловании незаконного постановления.

Ввиду изложенного суд отказывает Смирнову в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                     О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021