Решение по делу № 22К-2825/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ________

Производство № 22к-2825/2017 Судья – Кулешова О.И.

Дело № 3/2-97/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – Лидовской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пепы Артема Сергеевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО8, согласованное с руководителем следственного органа о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов, приложенных к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ минут, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, после чего срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 последовательно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда защитник обвиняемого - адвокат Пепа А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и уголовного права.

Так, по мнению защиты, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и учёбы положительно, признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

Кроме того адвокат указывает на то, что его подзащитный не намерен скрываться ни от следствия, ни от суда, а его мать - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление-ходатайство о применении залога, согласно которому готова внести за своего сына залог в размере 1 000 000 рублей, чем гарантирует надлежащее поведение ФИО2 и его явку к следователю и в суд по первому требованию.

В связи с изложенным защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращает внимание на то, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не были проверены данные о вероятности того, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО12 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, не усматривается.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2, вынесено следователем ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УМВД России по <адрес> ФИО10, при этом срок предварительного следствия был надлежаще продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточен для того, чтобы прокурор имел возможность утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд, тогда срок содержания под стражей должен составлять не менее 14 суток, так как суду в стадии подготовки к судебному заседанию необходимо в течение 14 суток принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, вопреки доводам защиты, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Помимо тяжести преступления суд первой инстанции учёл тот факт, что обвиняемый не имеет стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, это не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, по месту учёбы и жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, вопреки доводам защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо изложенных в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Судья:                  Э.Ф. Белоусов