Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2013 ~ М-975/2013 от 04.07.2013

                                   Дело №2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                               г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре - Сердечкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на водонапорную башню,

установил:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную в деревне <адрес>, указав в обоснование требований на то, что вышеуказанное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность конкурсным управляющим <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства. Поскольку право собственности на названную водонапорную башню зарегистрировано не было, Администрация <данные изъяты> не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик - представитель <данные изъяты> не возражала против удовлетворения заявленного требования, указывая, что на балансе СПК данная башня не состоит.

Ответчик - Администрация <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв на иск в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик - <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении указали, что на спорную водонапорную башню не претендуют и не возражали против удовлетворения иска. Просили о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просили о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, с разрешением вопроса по существу на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3 АПК РФ определено, что порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на водонапорную башню, которая является объектом общего пользования. Следовательно, требование о признании права муниципальной собственности на водонапорную башню не является спором, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подписанного конкурсным управляющим <данные изъяты> и Главой <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> передана на баланс водонапорная башня, находящаяся в <адрес>.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст.132 ФЗ от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Факт приема-передачи спорного объекта в собственность муниципального образования <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса установлено, что истец не может осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости, поскольку при передаче водонапорной башни администрации муниципального образования были нарушены требования ст.4, п.п.3 п.2 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где указано, что обязательной государственной регистрации подлежат на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на данный объект суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Администрацией <данные изъяты> право муниципальной собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий (судья)                                                                 В.О. Горчакова