Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11178/2014 ~ М-9699/2014 от 02.10.2014

Дело 2-11178/2014

                                                           ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Рассоловой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Ларичкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований,    о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 1919128,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «истец» и Ларичкиным В.В. заключен Договор об открытии кредитной линии № ПКЛ, с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 24% годовых, при нарушении срока погашения кредита или начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика №

ДД.ММ.ГГГГ    г. банком было направило в адрес Ларичкина В.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ПКЛ от ДД.ММ.ГГГГ г..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору об открытии кредитной линии № ПКЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 919 128,46 руб., из которых:

500 000 руб. - сумма основного долга;

24 945,36 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

121972,60 руб.- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    сумма начисленных пени 1 272 210, 50 руб., в том числе сумма пени за несвоевременный возврат просроченного (неуплаченного) основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 104 787, 78 рублей;

сумма пени за несвоевременный возврат просроченных (неуплаченных) процентов долга за период

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-3 157,46 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 164 265,26 рублей;

А также просят взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17795, 64 руб.

Представитель истца ОАО «истец» по доверенности Воробьева Д.А. в судебном заседание явилась, исковые требования подержала, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по договору.

Ответчик Ларичкин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», также суд направлял    телеграмму об извещении о слушании дела, которая возвращена, поскольку адресат не явился за ее получением, согласно информации отдела УФМС по ..... области в АДРЕС, Ларичкин В.В. проживает по адресу: АДРЕС.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ    г. между ОАО «истец» и Ларичкиным В.В. заключен Договор об открытии кредитной линии № ПКЛ, по условиям которого Банк открыл Ларичкину В.В. кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей под 24 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставляет денежные средства, а Заемщик использует их в виде кредитов для погашения расходов Заемщика в случае недостатка средств на банковском счете Заемщика №.

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что при нарушении срока погашения кредита или начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,    5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. ( л.д.8-10)

Кредиты были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика №. ( л.д.38-49)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору об открытии кредитной линии № ПКЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 919 128,46 руб., из которых:

500 000 руб. - сумма основного долга;

24 945,36 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

121972,60 руб.- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        сумма начисленных пени 1 272 210, 50 руб., в том числе сумма пени за несвоевременный возврат просроченного (неуплаченного) основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 104 787, 78 рублей;

сумма пени за несвоевременный возврат просроченных (неуплаченных) процентов долга за период

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-3 157,46 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 164 265,26 рублей;

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истец обращался к ответчику с извещением о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует список заказных писем с уведомлениями.( л.д.51-53)

           Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

          Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитной карте.

           Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 104 787, 78 рублей; сумма пени за несвоевременный возврат просроченных (неуплаченных) процентов долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-3 157,46 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 164 265,26 рублей; являются завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки пени за несвоевременный возврат просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб, пени    за несвоевременный возврат просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб,.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13199,17 руб. пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Ларичкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларичкина В.В.    в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договора в размере 999917 руб.96 коп, в том числе,    основной долг 500 000 руб, сумма процентов в размере 146917,96 руб, пени за несвоевременный возврат просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, пени    за несвоевременный возврат просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13199,17 руб., а всего взыскать 1013117,13 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 999917 руб.96 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

           Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева