Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-229/2011 от 18.03.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                               30 марта 2011г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-229/2011 в отношении Шабанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес>, напротив дома № г. Тюмени нарушил п. 13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

    В судебное заседание Шабанов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Шабанова В.И. – Казанцев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении Шабанов В.И. не признает. С его слов ему (Казанцеву) известно, что столкновение произошло при завершении маневра Шабановым, который уже проезжал ту полосу, по которой ехал ФИО1. Считает, что ФИО1 превысил установленную скорость, в результате чего произошло столкновение. Материалами дела не доказано причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением требований КоАП РФ, не может быть принято в качестве доказательства. Схема совершения административного правонарушения подписана Шабановым, однако он считает, что место столкновения указано не верно.

          Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 -ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под его управлением ехали по <адрес> с дочерью в детский сад, ребенок сидел сзади справа в детском кресле. Было около 08 час. 45 мин., на улице было сухо, видимость была хорошая. Двигались в сторону <адрес> от <адрес> ним не было в непосредственной близости транспортных средств. Скорость его автомобиля была до 60 км/час. Во встречном направлении не было машин. По ходу его движения стоял дорожный знак - главная дорога, пешеходный переход перед перекрестком. Справа на обочине перед перекрестком с <адрес> видимость была ограничена, так как были деревья, стояло много припаркованных машин. Неожиданно для него с <адрес> с правой стороны на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, он нажал на тормоз, но произошло столкновение. Он сообщил о произошедшем жене, затем дочь увезли на машине скорой помощи. Удар пришелся в правую сторону, вскользь. Повреждено правое крыло, правый бампер, фара. На втором транспортном средстве повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, порог. Ребенок после удара закрывал лицо, синяки и ссадины потом появились. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Шабанов двигался со второстепенной дороги, для него был знак – уступи дорогу. Ребенку поставлен диагноз – сотрясение мозга. Ссадины, кровоподтеки были на лице на лобной части лица и переносице.

    Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в Калининском районном суде г.Тюмени рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу, которое было отменено, этим решением установлено, что ФИО1 не мог предотвратить столкновение. В протоколе об административном правонарушении Шабанов фактически признал вину, он не должен был продолжать и начинать движение, если это может вынудить изменить движение или скорость транспортного средства, движущегося по главной дороге. Считает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей является доказательством по делу, проведено в соответствии с действующим законодательством, установлено, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Оспаривание указанной экспертизы направлено на затягивание дела и возможности уйти от ответственности. Девочка находилась под наблюдением в поликлинике, ранее у нее такого поведения не было, экспертиза была комплексная, заключение дано несколькими врачами разной специализации. Нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению место столкновения и схему, заключение эксперта. Считает, что Шабанов В.И. подлежит административной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

      Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Шабанов В.И. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Шабанова В.И. кроме показаний законного представителя потерпевшей, данных в судебном заседании подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений занесенных Шабановым В.И. следует, что с вменяемым нарушением он не согласен, так как он завершил проезд перекрестка. ФИО1 на высокой скорости без торможения, разговаривая по телефону, сбил его автомобиль. С тяжестью вреда аргументированное объяснение будет дано позже; права Шабанову В.И. разъяснены, копия протокола вручена, объяснение дано, в связи с чем его права не нарушены

       - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №;

      - информацией о поступлении в больницу ФИО2 с диагнозом: ушиб головы;

      - информацией о поступлении в больницу ФИО1 с диагнозом: ЧМТ, СГМ;

      - протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором в присутствии понятых, водителей – участников ДТП и схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № выезжал с <адрес>, по ходу его движения имеется знак 2.4 – уступите дорогу, автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался по главной дороге <адрес>, по ходу его движения на пересечении <адрес> – <адрес> имеется дорожный знак 2.1 – главная дорога. Указано направление автомобилей до столкновения, место столкновение, которое расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также расположение транспортных средств после столкновения;

      - объяснениями Шабанова В.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Перед выездом на <адрес>, убедился, что в непосредственной близости транспортных средств на главной дороге нет. Он намерен был пересечь <адрес> и двигаться по <адрес>, то есть ехать прямо. И далее выехав на перекресток, он заметил быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты> светлого цвета с его стороны. Он решил переехать перекресток как можно быстрее, чтобы не создавать помехи и избежать возможного столкновения. Однако, автомобиль <данные изъяты> двигался очень быстро, в результате чего произошел удар в центр кузова его автомобиля, а вероятней ближе к задней части левого борта автомобиля. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он двигался с большой скоростью и не убедился, что он выезжает на перекресток. Со схемой места ДТП согласен, протокол составлен верно;

      - объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомашины на заднем правом сиденье находилась его дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидела в детском в детском кресле пристегнутая, которое было пристегнуто к сиденью автомобиля ремнем безопасности. Скорость движения его автомашины составляла около 40 км.ч.. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он продолжил движение прямо при этом сбросил скорость. Подъезжая ближе к перекрестку с <адрес> увидел, что на полосу его движения с <адрес> на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты>. Для того чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> он притормозил, но этого торможения было не достаточно. Дочь находящаяся в автомобиле получила ушиб головы и синяк на лице. Прибывшие сотрудники ГИБДД произвели замеры, со схемой места ДТП и протоколом осмотра согласен. Виновным в случившееся считает второго водителя, так как он выезжал со второстепенной дороги;

        - объяснениями ФИО4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она была в качестве пассажира, двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> выездом на <адрес>, водитель Шабанов В.И. убедился, что в непосредственной близости иных транспортных средств нет. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шабанов В.И. намерен был пересечь <адрес> и двигаться дальше по <адрес> (ехать прямо). И далее выехав на перекресток, они заметили быстро приближающийся автомобиль марки <данные изъяты> с её стороны. Водитель Шабанов В.И. решил проехать перекресток как можно быстрее, чтобы избежать столкновения. Однако, автомобиль <данные изъяты> двигался очень быстро, в результате чего произошел удар в центр автомобиля её борта. Выезжая с дворовой части <адрес> видимость была ограничена стоящими автомобиля с обеих сторон проезжей части самого перекрестка озеленением вдоль дороги;

      - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровоподтеки на голове у ФИО2 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 2-х суток до осмотра.

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. при заданных исходных данных следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением, т.е. автомобиль <данные изъяты> не успевал выйти за пределы опасной зоны, чтобы исключить столкновения с автомобилем <данные изъяты>. 2. Установить скорость движения обоих транспортных средств, перед произошедшим ДТП экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. 3. Исходя из расчетов произведенных в п. №3 настоящего исследования следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>. 4. С экспертной точки зрения возможность предотвращения происшествия, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств экспертом понимается, как расчет технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением. Данный расчет производился в п. №1 и №3 настоящего исследования для технически исправного автомобиля, что в данном случае и понимается как предотвращение происшествия, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортного средства. 5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. п. 10.1 ч. 2 – "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ: п. 13.9 ч. 1 – "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Данное заключение не вызывает сомнений у суда;

      - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. согласно данным заключения эксперта №, у ФИО2 имели место сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лбу справа, в правой скуловой области, на спинке носа; 2. Эти повреждения причинены в пределах 0,5-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин.; 3. Кровоподтеки причинены ударными взаимодействиями с тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Сотрясение головного мозга могло возникнуть как в момент причинения одного из кровоподтеков, так и в результате общего сотрясения организма. 4. Сотрясение головного мозга причинило здоровью ФИО2 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кровоподтеки вреда здоровью ФИО2 не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 5. Согласно данным предоставленных медицинских документов и непосредственному осмотру, у ФИО2 после исхода сотрясения головного мозга и заживления кровоподтеков и в настоящее время каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья, нет. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доводы представителя Шабанова В.И. о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимаются судом, поскольку экспертиза проведена по всем медицинским документам в отношении потерпевшей, с непосредственным осмотром потерпевшей, заключение содержит исследовательскую часть, а также выводы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, определение о назначении экспертизы Шабанову В.И. направлено в день его вынесения, с заключением экспертизы Шабанов В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении экспертизы от него не поступило, заявленное его представителем в судебном заседании ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения, на разрешение экспертизы поставлены фактически те же вопросы, что и те, ответы на которые содержатся в имеющемся заключении от ДД.ММ.ГГГГ;

        решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

        решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

          Органами ГИБДД Шабанову В.И. вменяется нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Суд считает, что виновность Шабанова В.И. в нарушении данного пункта ПДД нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным материалом по факту ДТП. Управляя транспортным средством и выезжая со второстепенной дороги, видимость в направлении его движения была ограничена, что установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, Шабанов В.И. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру малолетней ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Доводы Шабанова В.И. и его представителя о том, что ФИО1 двигался с высокой скоростью, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, превышение скорости в данной дорожной ситуации не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы о том, что место столкновения на схеме указано не верно, также опровергаются письменными документами – схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра, составленными с участием водителей- участников ДТП, понятых.

    Таким образом, Шабанов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Шабанов В.И. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Шабанову В.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Шабанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере     1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Шабанову В.И. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

         Федеральный судья:                                                       Первухина Л.В.

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

УФК Минфина по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3)

КПП: 720301001

ИНН: 7203000979

ОКАТО: 71401000000

Расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области в г. Тюмени

БИК: 047102001

Код бюджетной классификации: 18210803010011000110

Наименование платежа: штраф.