Решение по делу № 33-1618/2020 от 31.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1618

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 г.                                  г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал Острогожского районного суда Воронежской области № по иску Гончарова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гончарова Н.В.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что судья Острогожского районного суда ФИО6, определением от 14.10.2019 отказала в принятии его искового заявления к ФИО7 о даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу №, чем нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод. Просил признать нарушение Конституции Российской Федерации судьей ФИО6 и причинение данными действиями вреда истцу, взыскать компенсацию в размере 50000 руб. с учетом практики ЕСПЧ.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.12.2019, с учетом определением от 09.01.2020 об исправлении описки, исковое заявление возвращено Гончарову Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.11-12,14).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить определение судьи от 30.12.2019 как незаконное (л.м.16).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материала, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Гончаровым Н.В. требования неподсудны данному суду общей юрисдикции, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени казны должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту, то есть Управление Федерального казначейства по Воронежской области.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.07.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных истцом требований, данное дело не подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требования Гончарова Н.В., по сути, направлены на обжалование действий судьи Острогожского районного суда Воронежской области, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, однако, согласно вышеприведенным нормам права не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Острогожскому районному суду Воронежской области являются ошибочными, сделанными в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеются основания для отказа в принятии указанного искового заявления как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года – отменить.

Отказать в принятии заявления Гончарова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий: