Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3965/2020 (33а-48927/2019;) от 16.12.2019

Судья Суханова А.В. Дело № 33а-3965/20

№ 2а-1899/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем Касторновым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонова В.В. к администрации Ейского городского поседения Ейского района об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Тихонова В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тихонов Владимир Владимирович обратился в суд с административным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным постановления №447 от 20.05.2019 года и об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем отмены постановления №447 от 20.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований Тихоновым В.В. указано, что администрацией Ейского городского поседения Ейского района вынесено постановление №447 от 20.05.2019 года о сносе самовольной постройки - двухэтажного бокса для хранения и эксплуатации маломерных плавсредств №506/1 литеры «Г25», «г506/1», «г1506/1», общей площадью <...>.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:10, площадью <...>.м., по адресу: <...> в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление считает незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку спорный лодочный бокс был выстроен в 1998 году его отцом на основании выданного разрешения согласно постановления главы г.Ейска №1787 от 11.06.2002 года архитектурно-планировочного задания.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 25.10.2019 года в удовлетворении административного иска Тихонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Тихонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тихонова В.В. адвоката Бруслик М.Г., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, на основании разрешения на строительство от 17.06.2002 года, постановления главы г.Ейска №1787 от 11.06.2002 года, архитектурно-планировочного задания, выданного на основании постановления главы г.Ейска №1787 от 11.06.2002 года, справки Управления архитектуры от 22.04.2004 года, справки ЕГВСОО «Водник» отцом Тихоновым В.М. был возведен лодочный бок №506/1 по адресу: <...>. При этом, согласно указанной разрешительной документации, Тихонову В.М. разрешено строительство лодочного бокса размером 6.0x4.0м.

Из справки ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Ейский нотариальный округ от 18.11.2015 года № 75 (л.д.30) после смерти Тихонова В.М. в 2015 году единственным наследником обратившимся к нотариусу является его сын Тихонов В.В.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, по состоянию на 28.03.2019 года бокс для хранения плавсредств №506/1, которым в настоящее время пользуется Тихонов В.В., представляет собой нежилое помещение, этажность 2, общей площадью <...> кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец пояснил, что возведенный лодочный бокс действительно не соответствует параметрам, указанным в разрешительной документации. Его отцом Тихоновым В.М. и им предпринимались меры к узаконению строения, однако, право собственности на спорный лодочный бокс №506/1 по <...> в ЕГВСОО «Водник» за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано, права на земельный участок под лодочным боксом не оформлены.

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 13.03.2019 года №16, в отношении Тихонова В.В. была проведена плановая выездная проверка по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: <...> № бокс 506/1, № 506/2.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно замерам по фактическому использованию и установленным ограждениям площадь занимаемой части земельного участка под лодочным боксом №506/1 составила <...>.м., что превышает первоначально разрешенную площадь застройки на <...>.м., на самовольно занятой части земельного участка расположен капитальный двухэтажный лодочный бокс с навесом №506/1. Также установлен факт реконструкции лодочного бокса без разрешительной документации в части увеличения его этажности и площади (акт проверки муниципального земельного контроля физического лица от 05.04.2019 года № 14).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки 20.05.2019 года администрацией Ейского городского поселения Ейского района вынесено постановление №447 о сносе самовольной постройки - двухэтажного бокса для хранения и эксплуатации маломерных плавсредств №506/1 литеры «Г25», «г506/1», «г1506/1», общей площадью <...>м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:10, площадью <...> кв.м по адресу: <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (по Ейскому и Щербиновскому районам) вынесено постановление о признании Тихонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт (часть 9 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

12.04.2019 года в администрацию Ейского городского поселения направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (бокс №506/1) №1 от 11.04.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:10, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>, которая эксплуатируется Тихоновым В.В.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт строительства лодочного бокса с отклонением от разрешительной документации и его эксплуатацию на земельном участке, расположенном по адресу: <...> судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обжалуемое решение администрации Ейского городского поселения Ейского района принято в рамках предоставленных административному ответчику законом полномочий, соответствует требованиям закона, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы Тихонова В.В. о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Тихонову В.В. в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.