Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2015 ~ М-4421/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-4133/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Родькина Е. И.,

ответчика Грошевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Е. И. к Грошевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Родькин Е.И. обратился в суд с иском к Грошевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что Родькин Е.И. 10 декабря 2013 г. на основании договора займа от 10 декабря 2013 г., удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, передал Грошевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с сроком возврата 10 февраля 2014 г.Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты в размере 50000 рублей.

11 февраля 2014 г. стороны заключили соглашение о продлении срока по договору займа, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, согласно которому в связи с окончанием срока выплаты по договору займа и в связи с ненадлежащим выполнением Грошевой Е.В. полностью своих обязательств, Грошева Е.В. передает Родькину Е.И. в присутствии нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Грошева Е.В. в связи с просрочкой возврата займа обязуется выплатить 10 марта 2014 г. Родькину Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 33,3% ежемесячно.

Ответчик Грошева Е.В. денежные средства истцу не вернула.

На основании статьей 309, 310, 295, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного, просит взыскать с Грошевой Е.В. в пользу Родькина Е.И. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за просрочку суммы займа в размере 566100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Родькин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Грошева Е.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 06 октября 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Грошева Е.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Родькина Е.И. подлежащими удовлетворению.

10 декабря 2015 г. между Родькиным Е.И. и Грошевой Е.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, зарегистрированный в реестре за №5-4329, по условиям которого Грошева Е.В. заняла у Родькина Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом 10 февраля 2014 г.

В силу пункта 3 договора займа, Грошева Е.В. обязалась 10 февраля 2014 г. вернуть Родькину Е.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере 50000 рублей, а всего 200000 рублей.

Возврат денег должен быть произведен в г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.33, каб.415.

Родькин Е.И. передал Грошевой Е.В. денежные средства во время подписания договора в присутствии нотариуса (пункт 2).

11 февраля 2014 г. между Родькиным Е.И. и Грошевой Е.В. заключено соглашение о продлении срока по договору займа, в силу которого, в связи с окончанием 10 февраля 2014 г. – срока выплаты по договору займа, удостоверенного Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 и ненадлежащим выполнением Грошевой Е.В. полностью своих обязательств стороны заключили данное соглашение.

По условиям данного соглашения, деньги в сумме <данные изъяты> рублей Грошева Е.В. передает Родькину Е.И. в присутствии нотариуса по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.33, каб.415. Грошева в связи с просрочкой возврата займа обязуется выплатить 10 марта 2014 г. Родькину Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 33,3 % ежемесячно. Передача денег должна быть произведена в г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.33, каб.415. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №1-480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено соглашением о продлении срока по договору займа от 11 февраля 2014 г. что Грошева Е.В. возвратила истцу долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данных положений, суд находит, что возвращая денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Грошева Е.В., погасила проценты в размере 50000 рублей, а в оставшейся части - сумму основного долга в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Таким образом в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 Соглашения о продлении срока по договору займа от 11 февраля 2014 г., Грошева Е.В. обязуется выплатить Родькину Е.И. проценты за просрочку возврата займа в размере 33,3% ежемесячно.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Грошевой Е.В.составляет 666100 рублей, из которой:

- 100000 рублей сумма основного долга

- неустойка в размере 566100 рублей (за период с 11 марта 2014 г. по 10 августа 2015 г.). (100000х 33,3%х 17)

Расчет основного долга, неустойки не вызывает сомнений у суда, поскольку соответствует условиям договора займа от 10 декабря 2013 г. и условиям соглашения о продлении срока по договору займа от 11 февраля 2014 г., а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит сумму неустойки, подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 г. и соглашению о продлении срока по договору займа от 11 февраля 2014 г., суд находит факт наличия задолженности в размере 666100 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования Родькина Е. И. к Грошевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 1200 рублей.

Согласно квитанции от 28 августа 2015 г. №8, истец оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг 1200 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату по оказанию юридической помощи в полном объеме – 1200 рублей.

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 9861 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родькина Е. И. к Грошевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Е. В. в пользу Родькина Е. И. задолженность по договору займа от 10 декабря 2013 г. и соглашению о продлении срока по договору займа от 11 февраля 2014 г. в размере 666100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9861 рубль, а всего 677161 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 26 октября 2015 г.