Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1/2013 (22-3532/2012;) от 10.12.2012

Судья Сухоплюев С.А.         Дело № 22- 22-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,

судей, Серегина Н.Ю., Борисовой И.Ю,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

и адвоката Жигульского В.В.,

секретаря Шахтина

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске «29» января 2013г.

дело по кассационным жалобам осужденного, адвоката, представлению прокурора

на приговор Игринского районного суда УР

от 28 марта 2011 г. которым Симанов Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

03.03.03. Краснодарским районным судом г. Волгоград по п. «б» ч.3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 29.11.05г. условно-досрочно на неотбытый срок – 11 мес. 2 дня;

02.11.09г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 400.00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии сторого режима;

-осужден по ч.3. ст. 264 УК РФ (в ред. УК РФ, действовавшего до ФЗ от 13.02.09) к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 67 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 ноября 2009 года, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии сторого режима со штрафом в 400.00 руб. и с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и кассационных жалоб, кассационного представления, мнение прокурора Исмагиловой А.М., его поддержавшую, выслушав осужденного Симонова В.В., адвоката Жигульского В.В, поддержавших кассационные жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Симанов признан виновным в том, что 15 сентября 2007 года, около 22 часов, управляя легковым автомобилем «Рено-Логан», двигаясь в сторону г. Ижевск УР на 100-ом км автодороги Ижевск-Глазов в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в нарушение ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Урал» с прицепом-роспуском и момент начала совершения автомобилем «Урал» правового поворота на перекрестке на автодорогу Игра - Красногорское, совершил столкновение с концами хлыстов леса, перевозимыми на прицепе-роспуске. В результате столкновения, из-за неосторожных действий В.В., пассажиры управляемого им автомобиля: ФИО6 и ФИО7 получили травмы, от которых скончались.

В суде Симанов В.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, в частности, в представлении указывается, что выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в описательной и мотивировочной частях приговора, содержат существенные противоречия. Признав Симанова В.В. виновным в том, что он «не обладая познаниями в области Правил дорожного движения, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами» и «двигаясь по автодороге при дождливой погоде», совершил наезд, суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленных тому обвинения, чем ухудшил положение осужденного и нарушил тем самым его права на защиту. Кроме того, в нарушении ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Симанову В.В. суд необоснованно указал, что совершенные им преступления относится к категории тяжких, хотя, преступление, предусмотренное ч.3. ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В кассационных жалобах Симанов В.В., адвокат Жигульский В.В. выражают несогласие с приговором суда. По мнению заявителей, приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, в нарушении закона при назначении осужденному наказание учел то, что он совершил тяжкое преступление, хотя оно относится к категории средней тяжести. Само же наказание в виде лишения свободы судом не мотивированно. При этом, по их мнению, судом не учтено, что по прежней судимости Симанов В.В. уже осужден к 17 годам лишения свободы. Виновность осужденного в совершении ДТИ не доказана. Кроме того, осужденный и адвокат полагают, что судом неверно оценены представленные доказательства: показания осужденного, свидетелей, а так же доводы Симанова В.В. о том, что скорость автомобиля, которым он управлял, перед столкновением была в пределах и даже ниже установленной нормы и он не имел механической возможности избежать столкновения с того момента, когда заметил двигавшейся впереди него автомобиль.

На следствии и в суде имелись нарушения УПК РФ, в том числе нарушено право на защиту: адвокат, назначенный вопреки воли Симанова В.В., защиту осуществляя ненадлежащим образом. Показания ряда свидетелей, не являвшихся в суд, были оглашены с нарушением закона. Не были допрошены свидетели, показания которых могли иметь существенное значение.

В дополнительных кассационных жалобах Симанов В.В. (от 12.12.12 г.) адвокат Жигульский В.В. (от 13.12.12 г.), повторяя предыдущее в доводах, просят отменить приговор, уголовное дело в отношении осужденного прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо отправить на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.

В возражениях потерпевшая ФИО9 просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и жалоб судебная коллегия полагает, не отменяя приговор, его лишь изменить по следующим основаниям.

Так, в приговоре, при мотивировке своих выводов, суд, указал на то, что Симанов В.В.:»…не обладая познаниями в области ПДД, не имел достаточных навыков управления транспортным средствам», и управлял автомобилем перед столкновением: «при дождливой погоде». Вместе с тем, указанные обстоятельства не были изложены в предъявленном ему обвинении, не входили в предмет доказывания по делу и, соответственно, суд, согласно положениям ст.252 УПК РФ, был не вправе устанавливать эти обстоятельства, указывая их в приговоре.

Кроме того, в соответствии ч. 3. ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции УК РФ ФЗ 13.02.09 г.) относится к категории средней тяжести. В связи с этим, указание в приговоре об ином, подлежит исключение, а с учетом совокупности изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному размер назначенного наказания.

Правильность квалификации действий Симанова В.В. по ч.3. ст. 264 УК РФ, произведенной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Виновность Симанова В.В. доказана совокупностью следующих доказательств: его же показаниями в том, что управляя автомобилем, он совершил наезд на хлысты леса, перевозившего впереди автомобиля. Видел впереди силуэт объемного объекта, снизил скорость, но не смог избежать наезда.

Виновность его же подтверждена и показаниями свидетелей: Васильевой, Трониной, Чубулова, Сидорова, Злобина, Кропачевой, Иванова, Наговицына, а также материалами дела, из которых установлено, что Симанов В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на хлысты леса, перевозимого впереди идущим автомобилем. При этом установлено, что впереди двигавшийся автомобиль был оборудован исправным осветительными приборами и знаком: « крупнособирательный груз», что делало необязательным присутствие на автомобиля «прикрытия», на что так же указывается в жалобах.

Судом дана правильная оценка всей совокупности доказательств, верно сделан вывод о том, что проявленная Симановым В.В. небрежность, неверный выбор им скоростного режима своего автомобиля, дистанции до впереди идущего автомобиля без учета условий движения и повлекли совершению преступления.

Установлено, что Симанов В.В. неверно выбрав скоростной режим, поставил себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил впереди идущий автомобиль и не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля.

Длина «хлыстов» от задней части автомобиля и высота их провисания на квалификацию условий Симанова В.В. как и безусловную его виновность, не влияют.

Нарушений УПК РФ не усматривается.

Ознакомление Симанова В.В. с материалами уголовного дела на следствие без участия адвоката было осуществлено в связи с отказом об этом первого. Назначение судом осужденному защитника, несмотря на его отказ, соответствует положениям ч.2. ст.52 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что позиции Симанова В.В. и адвоката были едины, согласованы.

Оглашение в суде показаний ряда свидетелей, не явившихся по объективным причинам, соответствовало положениям ч.1. ст.281 УПК РФ.

Наказание осужденному, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

    Приговор Игринского района УР от 28 марта 2011 года в отношении Симанова Виталия Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание суда о том, что Симанов В.В.: «не обладал познаниями в области Правил дорожного движения, не имел достаточных навыков управления транспортными средствами», - а так же указания о «дождливой погоде» при совершении преступления и совершении тяжкого преступления.

Снизить Симанову В.В. размер наказания, назначенного по ч.3. ст.264 УК РФ, до 2 лет 10 мес. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а в соответствии со ст. 69 п. «б» УК РФ 0 до 18 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы полностью, кассационное представление частично - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна – судья Н.Ю. Серегин