Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2014 (2-12738/2013;) ~ М-11740/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-1683/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при секретаре                                                  Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Неверов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 611 руб. 64 коп., убытки на оплату за экспертное заключение в размере 4 000 руб., штраф в размере 22 805 руб. 82 коп., а всего 68 417 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: А/М1, находящего под управлением Неверову Д.В., А/М2, находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем марки А/М3, находящего под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки А/М1 были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки А/М2 и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик», где ФИО1 застрахована гражданская ответственность, истцу было выплачено 24 687 руб. 83 коп., что подтверждается актом осмотра о страховом случае. Истцом произведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «наименование1». Согласно экспертного заключения ЗАО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 66 299 руб. 64 коп. Кроме этого, истец произвел дополнительные расходы: за услуги по составлению экспертного заключения ООО «наименование2» - 4000 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Неверов Д.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов гражданского дела и имеющегося в материалах дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ 19.40 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: А/М1, находящего под управлением Неверову Д.В., А/М2, находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем марки А/М3, находящего под управлением ФИО2 (л.д. 22-24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки А/М2 и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик», где ФИО1 застрахована гражданская ответственность, истцу было выплачено 24 687 руб. 83 коп., что подтверждается актом осмотра о страховом случае (л.д. 11).

Истцом произведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «наименование1». Согласно экспертного заключения ЗАО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 66 299 руб. 64 коп. Кроме этого, истец произвел дополнительные расходы: за услуги по составлению экспертного заключения ООО «наименование2» - 4000 руб. (л.д. 8-20).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» Неверовым Д.В. была отправлена досудебная претензия, в которой истец требует производить страховую сумму, однако ответа до настоящего времени ответа не поступало (л.д. 6-7).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Суд установил, что поскольку ООО «ответчик» Неверову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 24 687 руб. 83 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 66 299 руб. 64 коп., истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит выплате денежная сумма в размере 41 611 руб. 64 коп. (66 299,47 руб.- 24 687,83 руб.= 41 611,64 руб.).

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб. на проведение оценки (л.д. 21), которая подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Неверова Д.В. сумму страхового возмещения в размере                     41 611 руб. 64 коп., сумму оплаты за экспертное заключение в размере 4 000 руб., штраф в размере 22 805 руб. 82 коп., а всего взыскать 68 417 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Д.К. Васина