Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2014 ~ М-2337/2014 от 07.07.2014

Гражданское дело № 2-3069/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 августа 2014 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Кузнецова В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 года, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года им по почте заказным с уведомлением о вручении письмом было получено обжалуемое Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В. о взыскании с Кузнецова В.С., адрес должника: <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение Кузнецовым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: <адрес> исполнительного документа за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считает, что вышеуказанное Постановление должно быть отменено по следующим основаниям:

Исполнительный лист № № от 03.06.2014 года был выдан взыскателю: Леонович З.А. мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске, в котором предъявлены требования к должнику: Кузнецову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Смоленска, проживающему по адресу: <адрес>

06.06.2014 года судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: СУ-3, предмет исполнения: обязать Кузнецова В.С., ФИО1, ФИО2 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № № площадью 18,5 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № № площадью 24,7 кв.м. в границах, указанных на исполнительной съемке ООО «Агентства оценки Ковалевой и Компани», в отношении должника Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>, установила, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и постановила возбудить исполнительное производство № № в отношении Кузнецова В.С., адрес должника: <адрес>

22.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором допущена ошибка в адресе должника Кузнецова В.С., г. <адрес> фактический адрес Кузнецова В.С.: г. <адрес> и внесла исправления только в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2014 года. Издав вышеуказанное постановление, судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. изменила данные в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года об адресе должника с «<адрес> которые не соответствовали исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на адрес «<адрес>», который соответствует его адресу проживания, но не соответствует ни адресу, указанному в исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни адресу должника Кузнецова В.С. по обжалуемому постановлению от 24.06.2014 года: <адрес> В случае, если обжалуемое постановление не будет отменено, то он - Кузнецов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Смоленска, проживающий: г. <адрес> должен будет выполнить требования этого постановления по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, предъявленные к Кузнецову В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: <адрес>, и при несоответствии адресов места жительства и при отсутствии в постановлении данных места рождения должника, это приведет к незаконному взысканию с него суммы в размере <данные изъяты> рублей и таким образом нарушит его законные права и свободы.

Также судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. вынесла постановление от 24.06.2014 года, не дождавшись окончания срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без составления кем-либо в отношении него и (или) в его присутствии протокола об административном правонарушении, в связи с якобы имевшим место неисполнения им требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит суд отменить Постановление от 24.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кузнецова В.С.

Заявитель (должник по исполнительному производству) Кузнецов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доверив представлять свои интересы в суде по доверенности Иванову П.В.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова В.С. по доверенности Иванов П.В. поддержал требование, заявленное его доверителем, при этом сослался на доводы, изложенные в заявлении, факт неисполнения его доверителем апелляционного определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2014 года до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 24.06.2014 года и по настоящее время не отрицал, при этом пояснил, что о решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, его доверитель узнал в день его вынесения. Ему было известно, что именно в отношении него рассматривалось дело и вынесено решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства его доверитель получил 17.06.2014 года, срок для его добровольного исполнения установлен 5 дней. Требование в течение указанного срока исполнено не было, так как в постановлении не указано место рождения Кузнецова В.С. и не совпадает наименование организации, подготовившей схему - ООО «Агенства Ковалевой и компани», то есть непонятно, откуда брать какую съемку и какой организации. В городе Смоленске отсутствует какая-либо организация с наименованием ООО «Агентства оценки Ковалевой и Компани». При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлялась съемка одной организации – ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании». Но съемка предоставлялись несколько раз, и он не знает какую именно съемку брать при исполнении. Участки также меняли свое местоположение несколько раз. К судебному приставу с вопросом о неясности исполнения судебного решения и вынесенного постановления он не обращался, а сразу обратился в суд с обжалованием постановления. 4 августа 2014 года Кузнецов В.С. обратился с заявлением о разъяснении решения в мировой суд, ранее никуда не обращался.

Считает, что в соответствии ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, при обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Мурашова Е.В. в судебном заседании указала, что 17.06.2014 года Кузнецов В.С. получил постановление от 06.06.2014 года о возбуждении исполнительного производства, которым ему был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Если требование не исполняется должником, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что данное постановление она вынесла законно. Также ею было вынесено постановление об исправлении описки и ошибки. В заявлении взыскателя указано: возбудить исполнительное производство в отношении Кузнецова В.С., проживающего по адресу: <адрес>, в исполнительном листе место жительства Кузнецова В.С. указано: <адрес>, в связи с чем она вынесла постановление об исправлении описки. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Считает, что в случае обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению только в части взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Леонович З.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на заявление не представила, доверив представлять свои интересы в суде по доверенности Филоновой Е.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Леонович З.А. по доверенности Филонова Е.А. считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене. Оно вынесено надлежащим образом. Должник должен был исполнить решение суда в пятидневный срок. Она постоянно связывалась с судебным приставом по телефону, и поясняла, что решение суда не исполнено. На спорном участке круглосуточно дежурит охранник, и если бы что-то изменилось, он незамедлительно поставили бы в известность. Факт неисполнения судебного решения ответчиком не оспаривается. Исполнительский сбор подлежит взысканию. Физическое лицо должно нести за свои действия ответственность.

Возражала против приостановления исполнительного производства как полностью, так и в части.

Суд, учитывая мнение явившихся участников судебного заседания и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Кузнецова В.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, где, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливает для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, срок, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (если иное не установлено данным Федеральным законом), и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Понятие исполнительского сбора, порядок и условия его взыскания, освобождения от уплаты, уменьшения размера, возможность отсрочки или рассрочки взыскания определены ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечение срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2014 года на Кузнецова В.С., ФИО1, ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № № площадью 18,5 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № № площадью 24,7 кв.м. в границах, указанных на исполнительной съемке ООО «Агентства оценки Ковалевой и Компании» (л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова В.С. по доверенности Иванов П.В. не отрицал, что его доверителю было известно, что именно в отношении него рассматривалось дело и вынесено решение суда.

На основании этого судебного акта мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске был выдан исполнительный лист № № от 03.06.2014 года взыскателю: Леонович З.А., в котором предъявлены требования к должнику: Кузнецову Владимиру Сергеевичу, 22.04.1958 года рождения, уроженцу г. Смоленска, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

06.06.2014 года судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № № от 03.06.2014 года, выданный органом: СУ-3, предмет исполнения: обязать Кузнецова В.С., ФИО1, ФИО2 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № площадью 18,5 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № № площадью 24,7 кв.м. в границах, указанных на исполнительной съемке ООО «Агентства оценки Ковалевой и Компани», в отношении должника Кузнецова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Смоленска, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Леонович З.И., адрес взыскателя: <адрес>, установила, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и постановила возбудить исполнительное производство № № в отношении Кузнецова В.С., адрес должника: <адрес> (л.д. 34).

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительский сбор является обоснованным при наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника (получении им) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное Постановление от 06.06.2014 года было получено заявителем 17.06.2014 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

24.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В. было вынесено Постановление о взыскании с Кузнецова В.С., адрес должника: <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение Кузнецовым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: <адрес> исполнительного документа по исполнительному производству за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены должником до вынесения вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью3 статьи14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав или иное должностное лицо вправе по своей инициативе или по заявлению взыскателя исправить допущенные в постановлениях арифметические ошибки.

22.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. вынесла постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части адреса должника, указав, что фактическим адресом является: <адрес> (л.д. 38).

Довод заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан неверный адрес должника, что влечет его незаконность, суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 года указан неверный адрес должника, прав заявителя не нарушает, может быть исправлено в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия только по месту жительства должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В том случае, если в ходе исполнения решения суда будет установлено иное место жительства, нахождения должника, место нахождения его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия и по этим адресам. Кроме того, Кузнецову В.С. было известно, что именно в отношении него рассматривалось дело и вынесено решение суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. вынесла постановление от 24.06.2014 года, не дождавшись окончания срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и, обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления от 24.06.2014 года, судом также отклоняется, так как указанные доводы не могут являться препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратится в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении.

Из пояснений представителя заявителя Кузнецова В.С. по доверенности Иванова П.В. следует, что к судебному приставу с вопросом о неясности исполнения судебного решения и вынесенного постановления его доверитель не обращался, а сразу обратился в суд с обжалованием Постановления и только 04 августа 2014 года Кузнецов В.С. обратился с заявлением о разъяснении решения в мировой суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузнецова В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 года отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко