Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7107/2019 от 29.01.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-7107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ярымджанян С.Ш. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2016 года в 09 часов 00 минут, по адресу г.-к. Анапа, ул.Криничная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Ярымджанян С.Ш. на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением Мушкамбарян М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице втомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», а правопреемником ООО «БИН Страхование» является САО «ВСК», Ярымджанян С.Ш. обратилась в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое ответчик оставил без внимания. Согласно заключению <...> размер ущерба принадлежащему Ярымджанян С.Ш. автотранспортному средству с учетом износа составил 175 630 руб. и УТС в размере 11 410 рублей 35 копеек, а всего 187 040 рублей 35 копеек. 21 сентября 2016 года истица направила претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, и она была получена 21 октября 2016 года, оставлена без внимания. 17 апреля 2017 года Ярымджанян С.Ш. направила в САО «ВСК» письмо с приложением копий документов и заключения эксперта и досудебной претензией, просила ответчика как правовреемника ООО «БИН-Страхование» рассмотреть заявление и произвести выплату, письмо ответчиком оставлено без внимания. САО «ВСК» отказ от исполнения обязательств ничем не мотивировало, возражений на заключение <...> не направляли. Ярымджанян С.Ш. просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 187 040 рублей 35 копеек, неустойку в размере 168 300 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Анапского районного суда от 28 августа 2018 года заявленные исковые требования Ярымджанян С.Ш. к САО «ВСК» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ярымджанян С.Ш. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 040 рублей 35 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 520 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя - 8 000 рублей, а всего 306 060 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярымджанян С.Ш. к САО «ВСК» отказано. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 941 рубль.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, САО «ВСК» просит решение Анапского районного суда от 28 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Ярымджанян С.Ш. является собственницей транспортного средства <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

09 августа 2016 года в 09 часов 00 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ярымджанян П.Г., принадлежащего Ярымджанян С.Ш. на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением Мушкамбарян М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице Ярымджанян С.Ш. автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой форма <...>.

Постановлением от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мушкамбарян М. А. установлено нарушение п. 9.10 ГЩД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, была застрахована по полису ОСАГО <...>, период страхования с 08 мая 2016 года по 07 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела - справкой форма <...> и выпиской из базы данных РСА.

25 августа 2016 года Ярымджанян С.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения по ОСАГО в и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Микульского А.В. №<...> стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истице Ярымджанян С.Ш. автотранспортного средства <...>, с учетом износа составила 187 040,35 рублей.

13 апреля 2017 года истица Ярымджанян С.Ш. подала в адрес САО «ВСК» претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, с приложением экспертного заключения <...> и копии квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена представителем САО «ВСК» 13 апреля 2017 года, претензию ответчик оставил без внимания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Ярымджанян С.Ш., суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ИП Микульский А.В. <...>, согласно которому, размер восстановительного ремонта автотранспортного средства марки, принадлежащего Ярымджанян С.Ш., на момент дорожно-транспортного происшествия, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составил - 17563 руб., утрата товарной стоимости - 11410,35 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, требований действующего законодательства, в связи с тем, что заключение по установлению величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызывает у судебной коллегии сомнения, а трасологическая экспертиза не проводилась, судебной коллегией по делу назначено проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...>, с технической точки зрения, все заявленные детали на автомобиле <...> не могли быть повреждены в результате обстоятельств ДТП от 09.08.2016 года. В связи с тем, что все заявленные детали на автомобиле CHEVROLET <...> не могли быть повреждены в результате обстоятельств ДТП от 09.08.2016 года, вопрос «какова степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей автомобиля <...>, остается без рассмотрения. В связи с тем, что все заявленные детали на автомобиле <...> не могли быть повреждены в результате обстоятельств ДТП от 09.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <...>, не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих диплома, квалификационного аттестата и др.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, в связи с нарушением процессуальных требований при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2019 года №99/13.4 приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля <...>, принадлежащего истцу, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП от 09 августа 2016 г. и не могли образоваться в его результате.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Ярымджанян С.Ш. к САО «ВСК» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Поскольку не имеется основания для удовлетворения заявления Ярымджанян С.Ш. к САО «ВСК» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно не имеется оснований для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 3288-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ярымджанян Сони Шимавоновны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: