Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2016 ~ М-578/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Василевского <данные изъяты> – Кириченко <данные изъяты>., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Василевский <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ФИО2, просит взыскать солидарно с ООО «СК Согласие», <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 390 400 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 050 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В обоснование которого указал, что 06 декабря 2015 года в 22 часа 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. является собственником автомашины <данные изъяты>, которая в результате дорожно - транспортного происшествия автомашины от 06.12.2015г. получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Гражданская ответственность Василевского <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Дорожно транспортное происшествие от 06 декабря 2015 года произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, вследствие этого Василевский <данные изъяты>. обратился в страховую компанию виновника дорожно- траспортного происшествия - ООО СК «Согласие». В связи тем, что произошел страховой случай, 08 декабря 2015 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты>. данное заявление было получено представителем страховой компании. 15.12.2015г. истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Где был заключен договор № от 15.12.2015г. на выполнение оценочных работ и оплачено 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> общая стоимость ущерба составляет 390 400 рублей. Истцом 29.12.2015г. в адрес ООО СК «Согласие» почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. Данная претензия 11.01.2016г. была получена ответчиком, однако в установленные сроки никаких выплат в адрес истца произведено не было.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «СК Согласие», Афанасьева <данные изъяты> в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 41 400 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 050 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года производство по делу в части взыскания с Афанасьева <данные изъяты>. в пользу Василевского <данные изъяты> страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов прекращено.

Истец Василевский <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Василевского <данные изъяты> по доверенности Кириченко <данные изъяты> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 41 400 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 050 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В обосновании указав, что 09.12.2015 г. от Василевского <данные изъяты> в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении страхового случая. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены документы, согласно описи вложения, где также истец приложил уведомление о вызове ООО "СК "Согласие" на осмотр ТС. Однако данные действия потерпевшего грубо нарушают нормы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы гражданского законодательства о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ). Потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно материалам гражданского дела поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для оценки, несмотря на то, что ответчик просил потерпевшего предоставить ТС для осмотра, что подтверждается Письмом ООО «СК «Согласие» № от 15.12.2015 г. Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику, суду не представлено. Кроме того, не представлены также доказательства того, что транспортное средство не могло передвигаться. При обращении в ООО "СК "Согласие" с претензией Василевский <данные изъяты> в нарушение положения ФЗ от 25104.2002 г. № 40-ФЗ ”об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств” не приложил оригиналы документов, обосновывающие его требования, о чем был составлен акт, подтверждение приложено к настоящему отзыву. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» расценивает действия (бездействие) как злоупотребление правом, в связи, с чем требования о взыскании неустойку, штрафа и морального вреда - удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик не нарушал право истца, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов, на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, данные требования превышают лимит ответственности страховщика, что в случае удовлетворения судом данных требований существенно нарушит право ответчика. Просит суд, солидарные исковые требования Василевского <данные изъяты>. к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований истца, отказать во взыскании штрафа, неустойки, а также морального вреда. Кроме того, если суд сочтет данные требования законными, просит о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Прошевский <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Василевского <данные изъяты> по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Василевский <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты>л.д<данные изъяты>

06 декабря 2015 года в 22 часа 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06.12.2015 года (л.д. 8-9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного <данные изъяты>.

Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Василевскому <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Василевского <данные изъяты> в рамках Закона ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пояснений представителя истца Василевского <данные изъяты>. по доверенности Кириченко <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произведено.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас -Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного транспортному средству CITROEN С-CROSSER, государственный номер К 548 АХ/34, составила с учетом износа 390 400 рублей (л.д. 19-34). Услуги по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с указанным заключением, ООО «СК «Согласие» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С-CROSSER, государственный номер К 548 АХ/34, с учетом износа составляет 354 900 (л.д. 71-84).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 390 400 рублей.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплачено истцу страховое возмещение в размере 313 500 рублей, решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Таким <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Василевского <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8000 рублей.

Согласно Постановлению № от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким, образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Василевскому <данные изъяты> нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Василевского <данные изъяты> в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 199 200 рублей (398 400 руб. (страховое возмещение) / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Василевским <данные изъяты> понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий в размере 760 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Василевского <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 800 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий в размере 760 рублей.

Требования о взыскании нотариального сбора в размер 1050 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

Кроме того, по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Партнер - Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Василевского <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего дела представлял ООО «Право» - Кириченко <данные изъяты>. с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), стоимость которых составила 12 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Кириченко <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Василевского <данные изъяты> до 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 398 400 (390400+8000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 184 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Василевский <данные изъяты>. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СК «Согласие» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 484 рубля (7184+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевского <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие»в пользу Василевского <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 41 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 199 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 760 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего 258 160 (двести пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части иска Василевского <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Партнер - Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Т.В. Макарова