Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-2178/2017;) ~ М-2253/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-84/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                                     г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Д.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Керамзит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Генераловой Д.Г. и Генералову А.В. по                ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.08.2016, передана в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12 октября 2017 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения проявились недостатки.

Согласно актам экспертного исследования <данные изъяты> №, № от                                        20 октября 2017 года стоимость устранения строительных составляет                             152131 руб. 50 коп.

В адрес ООО «Керамзит» направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 152131 руб. 50 коп.;

            - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 71501 руб. 80 коп.;

            - расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12000 руб.;

            - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

            - расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.;

            - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Генераловой Д.Г. – Маничева О.Д. поддержала уточненные требования.

Истица Генералова Д.Г., представитель ответчика ООО «Керамзит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Генералов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между                                    ООО «Керамзит» и Генераловой Д.Г., Генераловым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по адресу:                          <адрес>, объектом по которому являлась квартира № общей площадью 41,80 кв.м.

Выпиской и ЕГР о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты имущества от 21.12.2017 подтверждается, что Генералова Д.Г. и           Генералов А.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию               №

    Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «Керамзит».

    Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации спорной квартиры проявились недостатки на потолке, стенах в виде неравномерности швов, наслоения раствора, нарушения горизонтальной кладки, отсутствие заделки технологических отверстий и т.д.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась к ООО «Керамзит» с претензией, однако ответа не последовало.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> введен в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи квартира передана Генераловой Д.Г. и Генералову А.В. 12 октября 2017 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были обнаружены в пределах гарантийного срока, и об этом застройщик был уведомлен 20.10.2017.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца представила акты экспертного исследования <данные изъяты> №, № от 20 октября 2017 года, согласно выводам которого в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: бетонные конструкции соответствуют требованиям, все дефекты носят устранимый характер. Общая техническая оценка – III – неудовлетворительное. Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка – III – неудовлетворительное. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. В связи с наличием скрытых недостатков требуется исследование наружных ограждающих конструкций в зимний период. Оконные конструкции из ПВХ и входная металлическая дверь не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, то есть возможно исправление без полной замены. Планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в договоре. Однако квартира не соответствует противопожарным нормативным требованиям и требованиям по безопасности. Стоимость устранения перечисленных недостатков составляет 152131 руб. 50 коп.

Оснований не доверять показаниям заключения эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, не имеется, кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих отсутствие нарушений.

Возражений от Генералова А.В. о взыскании суммы денежных средствах в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и иных расходов в пользу Генераловой Д.Г. не поступило.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома ООО «Керамзит» в пользу            Генераловой Д.Г. денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков за всю квартиру в размере 152131 руб. 50 коп.

Генералова Д.Г. также понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается договорами на выполнение работ от 06.10.2017 и квитанциями от 20.10.2017 на суммы 5000 руб. и 7000 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению, следовательно, в пользу Генераловой Д.Г. подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке за период с 04.11.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в                      ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд определяет расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части устранения строительных недостатков следующим образом:                               152131 руб. 50 коп. х 1% х 47 дней = 71501 руб. 80 коп.

            Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 71501 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При изложенных обстоятельствах в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 120316 руб. 65 коп. (152131 руб. 50 коп. + 70501 руб. 80 коп. + 12000 руб. + 5000 руб./ 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,                           статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017 в общей сумме 15000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией от 27.11.2017.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с                                   ООО «Керамзит» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Керамзит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5846 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                                  233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Генераловой Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Генераловой Д.Г. денежные средства в размере 152131 руб. 50 коп., неустойку в размере 70501 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе – 12000 руб., штраф в размере - 120316 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5846 руб. 33 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.О. Таранова