Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-66/2022                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Боровских С.П.,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровских С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, работающего помощником машиниста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Боровских С.П. совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 3 ноября 2021 года до 03 часов 30 минут 4 ноября 2021 года Боровских С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, без цели хищения, умышленно, проник в салон автомобиля марки «КIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованный возле <адрес>, сел на водительское сидение, произвел запуск двигателя, и, отъехав с места его стоянки, начал движение на вышеуказанном автомобиле, после чего выехал на трассу автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, где, находясь на 141 км +850 м, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на обочину.

В судебном заседании Боровских С.П. заявил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Боровских С.П. в качестве подозреваемого следует, что 3 ноября 2021 года до 16 часов 45 минут он находился на работе, затем направился домой, где пробыл до 20 часов, в это время помогал отчиму собирать шкаф, выпил три стопки коньяка, после чего ушел гулять, позвонил Свидетель №6, тот пригласил его к себе, сообщив, что с приятелем распивает спиртное, по пути зашел в магазин, приобрел полуторалитровую бутылку пива. От большого количества выпитого находился в сильной степени алкогольного опьянения, и не помнит все, что происходило в дальнейшем. Запомнил, что около 00 часов вместе с Свидетель №6 и его другом решили куда-то идти, находились возле магазина «Космос», и в тот момент он собирался домой, однако, куда отправился, не помнит. В себя пришел    4 ноября 2021 года в больничной палате (т. 1, л.д. 93-97).

При допросе в качестве обвиняемого Боровских С.П. показал, что с 15 сентября 2021 года был принят стажером по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России «Няндомский» с испытательным сроком 3 месяца. 3 ноября 2021 года до 16 часов 45 минут находился на работе, затем, до 20 часов находился дома, выпил около 3 рюмок коньяка или настойки затем пошел гулять, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, понимал окружающую обстановку. Заходил к Свидетель №6, у которого дома находился друг, затем втроем вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Смак» на <адрес> в данном магазине им спиртное не продали, далее пошли в сторону магазина «Космос», который расположен на <адрес>, и в данном магазине им спиртное не продали, поэтому они решили разойтись по домам. Он пошел в сторону дома, находясь возле школы № 6, встретил ФИО29 и Свидетель №14, которые катались на автомобиле. Он сел к ним в автомобиль и вместе с ними катался по городу. Употреблял ли в тот момент спиртное, не помнит. Затем попросил высадить его у военкомата, расположенного на <адрес>, и что происходило далее, не помнит. Поскольку он ранее автомобили не угонял, и не знает, как это делается, то у него возникают сомнения в причастности его к угону автомобиля. В то же время допускает, что преступление мог совершить именно он, поскольку после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился один (т. 1, л.д. 101-104, 105-107).

Вина Боровских С.П. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, в собственности имеет автомобиль марки КИА РИО, который приобрел новым в автосалоне в 2010 году за 490000 рублей. 3 ноября 2021 года автомобилем пользовалась жена, приехала домой и оставила машину у гаража возле дома. Он пришел домой около 21 часа, видел, что автомобиль стоит у гаража. При этом автомобиль не был заперт, поскольку не работали дверные замки. Также в автомобиле был не исправен замок зажигания, его можно было завести любым ключом или предметом, который бы зашел в личинку. Около 5 часов утра 4 ноября 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль угнали. Он проверил и убедился, что машины у гаража нет. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел, написать заявление об угоне, также сообщили, что автомобиль находится недалеко от озера Боровое. После написания заявления, около 8 часов утра вместе с сотрудниками полиции приехал на озеро Боровое, видел стоящий на бровке свой автомобиль, при этом на автомобиле было разбито стекло, повреждена задняя стойка, крышка багажника, были спущены колеса, помяты двери. До этого состояние кузова автомобиля было исправным. Салон автомобиля на месте он не осматривал, в это время там работал эксперт. В салоне автомобиля были обнаружены кроссовки, которые ему (Потерпевший №1) не принадлежали. Было понятно, что автомобиль перевернулся несколько раз, поскольку на дороге был след юза, а на обочине – ямы. Кому-либо постороннему пользоваться своим автомобилем не разрешал, с Бобровских не знаком. Впоследствии автомобиль эвакуировал к дому. Машина восстановлению не подлежит, им была произведена оценка ущерба, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 553400 рублей, и данную сумму просит взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба. Также просит взыскать с Боровских 13500 рублей, выплаченных эксперту, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, поскольку в результате угона он переживал случившееся, его автомобиль был поврежден, ранее автомобилем пользовался, в настоящее время лишен этой возможности, что причиняет неудобства, поскольку не может перевозить на автомобиле членов своей семьи, в том числе больную мать, которую необходимо возить в больницу.

При осмотре в период с 06 часов до 06 часов 20 минут 4 ноября 2021 года, участка местности возле <адрес>, установлено следующее. На осматриваемом участке местности расположен деревянный гараж без ворот. Со слов Потерпевший №1, возле гаража ранее находился автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак №. На момент осмотра места происшествия данный автомобиль отсутствует (т. 1, л.д. 23-24).

В ходе осмотра места происшествия 4 ноября 2021 года – участка дороги, расположенного на 141 км+850 м автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, в кювете, справа по направлению движения в г. Няндома находится автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак № серого (металлического) цвета. В ходе осмотра места происшествия следов торможения, а также следов крови не обнаружено. В ходе осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: кузов автомобиля имеет повреждения, разбито заднее лобовое стекло, деформирована крышка багажника, задний и передний бампер, разбиты световые приборы, помята передняя водительская дверь, повреждены заднее и переднее колесо с левой стороны, ключи в замке зажигания отсутствуют (т. 1, л.д. 12-22).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия участка дороги, расположенного на 141 км+850 м автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож установлено, что в автомобиле замок зажигания на месте, ключа зажигания нет. Со слов участвующего в проведении данного следственного действия Потерпевший №1, ключ зажигания не работает и автомобиль можно завести любым ключом, отверткой. В ходе осмотра автомобиль обработан криминалистом, следов, пригодных для изъятия, не обнаружено. В ходе осмотра изъяты чехол с водительского сидения, отвертку в корпусе черно-красного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 25-34).

Согласно заключению эксперта № 01/0526, на отвертке, представленной на исследование, имеются следы рук, непригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 195-197).

Показания свидетелей исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1      ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее супругу принадлежит автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак № серого цвета, иногда она пользуется данным автомобилем. Машину никогда не оставляли в гараже, а ставили всегда рядом с гаражом. В машине был не исправен замок зажигания, также двери автомобиля не закрывались на ключ и не работала система сигнализации. 3 ноября 2021 года около 20 часов она вернулась из магазина, оставила автомобиль возле гаража, машину не закрывала и на сигнализацию не ставила. Около 22 часов муж выходил на улицу, автомобиль стоял на месте. Ночью все было спокойно, ничего подозрительного ни она, ни супруг не заметили. Около 6 часов утра 4 ноября 2021 года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что их автомобиль был угнан и с участием данного автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие, попросили супруга проехать с ними. Затем, около 11 часов 4 ноября 2021 года автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен к дому. У автомобиля были разбито заднее стекло, помята крыша, крышка багажника, капот (т. 1, л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 03 часа 4 ноября 2021 года ехал из г. Няндома по автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, за остановкой, после лагеря «Боровое» в кювете заметил автомобиль марки КИА РИО темно-серого цвета. У автомобиля горели фары, внутри светилась панель управления, двигатель машины не работал. Подойдя ближе, в замке зажигания ключей не заметил. Зацепившись за руль ногой, на улице из окна автомобиля, со стороны водителя, висел мужчина. Он помог мужчине выбраться, положил его на землю, больше никого в салоне машины не было, рядом с машиной также никого не было. Других машин тоже не заметил. Он вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. Примерно через 30 минут на место прибыла бригада скорой помощи, забрали пострадавшего в свой автомобиль. После приехали сотрудники полиции, стали осматривать место ДТП. Мужчина, которому он помог выбраться, был ему не знаком, обуви у него на ногах не было. Заглянув в автомобиль, на коврике у переднего пассажирского сидения видел пару кроссовок. Пострадавший мужчина находился в шоковом состоянии, не разговаривал, на вопросы не отвечал, у него была разбита только губа, других телесных повреждений не заметил. У автомобиля имелись технические повреждения на крыше багажника, был смят капот (т. 1, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», 4 ноября 2021 года находилась на смене. В 03 часа 05 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что на 141 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. После прибытия на место совместно с фельдшером Свидетель №9 увидели автомобиль, рядом с которым на земле лежал мужчина. Также рядом находился молодой человек, который вызвал скорую помощь. В разговоре молодой человек пояснил, что мужчина – пострадавший – висел на окне двери с водительской стороны. Она и Свидетель №9 при помощи носилок доставили его в автомобиль скорой помощи. В ходе осмотра у пострадавшего были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в правой скуловой области, ссадина в области правой ключицы и шеи, гематома лица справа. Во время проведения осмотра и оказания медицинской помощи пострадавший был без сознания, поэтому что-либо пояснить не мог, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. В тот момент, когда Свидетель №9 оказывала пострадавшему помощь, она (Свидетель №10) подошла к автомбилю, чтобы проверить, есть ли еще пострадавшие лица, но никого не было. Также осмотрела бардачок автомобиля, чтобы найти документы, удостоверяющие личность пострадавшего, где обнаружила приказ об отпуске на имя ФИО25, который в последующем передала сотрудникам полиции. Также на коврике у переднего пассажирского сидения заметила пару черных кроссовок, но их не трогала. Поняла, что данная обувь принадлежит пострадавшему, поскольку он был без обуви. Затем пострадавший был госпитализирован в районную больницу. Находясь в приемном покое, пострадавший пришел в сознание, говорил, что не помнит момент аварии, факт употребления спиртного не отрицал (т. 1, л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, 4 ноября 2021 года после 03 часов вместе со Свидетель №10 выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на 141 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож. Прибыв на место, увидели, что на дороге рядом с автомобилем лежит пострадавший. Со слов очевидца, данный молодой человек висел на окне двери с водительской стороны. Пострадавший находился в бессознательном состоянии, после его осмотра он был госпитализирован (т. 1, л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следователя ОМВД России «Няндомский», следует, что в ночь с 3 на 4 ноября 2021 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 03 часов поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России «Няндомский» о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №3 выехала на место ДТП – на 141 км+850 м автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож. По прибытии на месте ДТП находился очевидец, который помог пострадавшему выбраться из автомобиля, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Также на месте находилась бригада скорой помощи, пострадавший Боровских находился в автомобиле скорой помощи, был госпитализирован в Няндомскую ЦРБ. В последующем был проведен осмотр место происшествия, повторный осмотр места происшествия был проведен с участием собственника автомобиля – ФИО25 (т. 1, л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ОДПС ОМВД России «Няндомский», следует, что 3 ноября 2021 года согласно графику дежурств находился на рабочем месте совместно с инспектором ОДПС Свидетель №4. В 03 часа 4 ноября 2021 года от дежурного дежурной части ОМВД России «Няндомский» поступило сообщение о происшедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на 141 км+850 м автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож. После чего они совместно со следователем Свидетель №1 направились к месту ДТП. Приехав на место, обнаружили бригаду скорой помощи, в машине которой находился пострадавший, а также рядом находился молодой человек, который по номеру 112 сообщил об обнаружении автомобиля. В кювете находился автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак №. Также на месте было установлено, что водитель в автомобиле был один, для этого ими была проверена близлежащая территория. В ходе проверки люди либо другие машины обнаружены не были. В ходе осмотра автомобиля были установлены механические повреждения крышки багажника, было разбито заднее стекло, крыша автомобиля, капот. В ходе осмотра салона автомобиля в бардачке обнаружен приказ на имя ФИО25, а также на коврике переднего пассажирского сидения были обнаружена пара кроссовок. Примерно через 10 минут после их прибытия на место ДТП пострадавший был госпитализирован. После осмотра он и Свидетель №4 направились в Няндомскую ЦРБ для проведения освидетельствования. Находясь в приемном отделении, была уставлена личность водителя, им оказался стажер дежурной части ОМВД Боровских. На момент госпитализации Боровских был одет в темную куртку, темные брюки, обувь отсутствовала. В ходе общения с Боровских было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, на что Боровских согласился. При помощи прибора «Юпитер» было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения- 0,750 промилле. Данная процедура была проведена в присутствии понятых, также в их присутствии Боровских не согласился с результатом, в связи с чем они совместно с Боровских и понятыми направились в наркологическое отделение. В наркологическом отделении первоначально было установлено состояние опьянения 0,69 промилле, при повторном взятии проб через 20 минут результат составил 0,60 промилле. В последующем в отношении Боровских был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо этого пояснил, что около 12 часов ночью 4 ноября 2021 года, при патрулировании улиц видел Боровских возле магазина «Космос» на <адрес>, при этом Боровских был один (т. 1, л.д. 118-122).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 (т. 1, л.д. 124-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Няндомский» следует, что 4 ноября 2021 года, получив сообщение о том, что с участием сотрудника полиции стажера Боровских совершено дорожно-транспортное происшествие, прибыл в наркологическое отделение, по прибытии увидел Боровских и двух сотрудников ДПС. После прохождения Боровских освидетельствования он совместно с сотрудниками полиции проводили Боровских в травматологическое отделение, у подсудимого в тот момент отсутствовала обувь, он находился в одних бахилах. Также от Боровских было взято объяснение (т. 1, л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что подсудимый приходится ему пасынком, вечером 3 ноября 2021 года с Боровских выпили примерно по 3 стопки перцовой настойки, а затем, около 20 часов, Боровских ушел гулять, куда именно, не сказал. Около 12 часов его супруге позвонила бывшая девушка Боровских – Свидетель №13, однако жена с ней разговаривать не стала, и позвонила сыну, тот сообщил, что находится на площади у здания администрации совместно с друзьями. В 3 часа 34 минуты он (Свидетель №8) просыпался, видел, что Боровских в комнате не было, написал ему смс-сообщение, но подсудимый не ответил. Утром 4 ноября 2021 года жена сказала, что к ним пришел ФИО30 и сообщил, что Боровских угнал автомобиль, на котором попал в дорожно-транспортное происшествие. Позднее Боровских рассказал ему, что он находился у Свидетель №6, с которым распивали спиртное, а именно выпили три бутылки пива и бутылку водки, затем пошли гулять, и что было дальше, не помнит (т. 1, л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ранее встречалась с Боровских, расстались в октябре 2021 года. Вечером 3 ноября 2021 года она созванивалась с подсудимым, тот сообщил, что пошел к Свидетель №6 употреблять спиртные напитки. Около 12 часов ночи ей от Боровских пришло смс-сообщение о том, чтобы она не приходила к магазину «Смак». Данное сообщение было ей не понятно, она позвонила Боровских, однако тот стал кричать, говорил, что он в ее жизнь не лезет, и она также не должна лезть в его жизнь, бросил трубку. Во время разговора она поняла, что Боровских находится в состоянии алкогольного опьянения. Она звонила матери Боровских, хотела сообщить, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, но та трубку не взяла. Примерно в 2 часа ночи ей на телефон вновь позвонил Боровских, она взяла трубку, однако голоса подсудимого не услышала, была тишина, в связи с чем она бросила трубку, и больше ему не звонила. 4 ноября 2021 года к ней пришли сотрудники полиции вместе с Свидетель №6 и сообщили, что Боровских попал в аварию. В последующем разговаривала с подсудимым, тот рассказал, что употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №6, и что происходило дальше, не помнит. Свидетель №6 ей рассказал, что проводил Боровских до магазина «Космос», ушел домой и больше подсудимого не видел (т. 1, л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 3 ноября 2021 года находился дома вместе с другом, употребляли спиртное. Около 20 часов 30 минут позвонил Боровских, затем, минут через 30, подсудимый пришел, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также заметил в руках Боровских бутылку пива, подсудимый рассказал, что незадолго до прихода выпил полтора литра пива. Находясь в квартире, подсудимый также употреблял спиртное. Поскольку Боровских находился в сильной степени опьянения, практически не стоял на ногах, он (Свидетель №6) решил проводить его до дома. Совместно с другом и Боровских вышли из квартиры около 23 часов 30 минут, остановились у магазина «Космос», направились в сторону дома подсудимого. Остановившись у забора, он спросил у подсудимого, проводить ли его внутрь дома, на что Боровских ответил, что он сам справится. Настаивать не стал, поскольку был уверен, что Боровских пойдет домой. Больше в этот день подсудимого не видел и с ним не общался. Около 01 часа ночи вернулся домой, лег спать, затем утром узнал, что Боровских совершил угон автомобиля и на этом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Позднее разговаривал с Боровских, тот пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что когда он (Свидетель №6) проводил его, то он         (Боровских С.П.) домой не пошел, а направился к пруду, что происходило потом, не помнит (т. 1, л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 3 ноября 2021 года в ночное время вместе с Свидетель №14 и ФИО31 на автомобиле катался по городу, проезжая мимо магазина «Космос», встретили Боровских, который шел один со стороны школы №. Остановились, предложили Боровских кататься с ними, тот согласился. Около часа катались по улицам города, во время поездки ребята на троих выпили полтора литра пива. Затем он предложил Боровских довезти его до дома, но подсудимый не согласился, сказал, что домой не хочет и попросил его высадить. Он остановил машину возле ветеринарной клиники, Боровских вышел из автомобиля и пошел в сторону военкомата (т. 1, л.д. 161-164).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №14 (л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, с 2019 года – в должности начальника дежурной части ОМВД России «Няндомский». С 15 сентября 2021 года с испытательным сроком три месяца был принят стажером по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России «Няндомский» Боровских С.П. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он утвержден в качеств наставника вновь поступившего на службу сотрудника. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Боровских, узнал от оперативного дежурного дежурной части ОМВД ночью 4 ноября 2021 года, после этого выехал на место происшествия и затем в больницу, где находился Боровских (т. 1,          л.д. 166-169).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшим, свиетелями получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными.

Объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, то есть обращением его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащим ему автомобилем марки КИА РИО пользовались только он и его супруга, посторонним лицам он не разрешал пользоваться автомбилем, с подсудимым Боровских С.П. знаком не был.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Боровских С.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет, не судим (т. 1, л.д. 238), не трудоустроен, у психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (т. 1, л.д. 240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей не поступало (т. 2, л.д. 50), по предыдущему месту работы – к исполнению обязанностей подходил добросовестно, изучал нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, по характеру спокойный, в обращении с гражданами и сотрудниками корректен (т. 2, л.д. 59). Родителям подсудимого начальником Центра инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации направлено сообщение о том, что Боровских С.П. образцово выполняет должностные обязанности, успешно решает служебные задачи, активно участвует в поддержании правопорядка и обеспечении общественной безопасности. По месту прохождения службы в роте материального и технического обеспечения Центра инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации Боровских С.П. характеризуется следующим образом: программу боевой и морально-психологической подготовки усваивает с оценкой «отлично», требования общевоинских уставов знает, к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, проявляет разумную инициативу и высокую работоспособность, приказы командиров и начальников выполняет точно и в срок, в коллективе пользуется уважением, по характеру спокойный, открытый, на замечания реагирует правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание вины.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, будучи госпитализированным в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», 4 ноября 2021 года Боровских С.П. дал объяснения (л.д. 40), в которых указал, что совершил угон автомобиля. Сведений о том, что на тот момент в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело, либо сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о совершении Боровских С.П. преступления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных обстоятельств по делу не установлено, а факт признания          Боровских С.П. вины не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Боровских С.П. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Боровских С.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с приказом № л/с начальника ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ Боровских С.П. назначен стажером по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД, по срочному трудовому договору на период испытания сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38).

На основании ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ от 20.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, на момент совершения преступления Боровских С.П. являлся сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем, в соответствии с           п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного Боровских С.П. преступления, его отношения к содеянному, а также все иные, влияющие на наказание, обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1         ст. 166 УК РФ, не будет отвечать требованиям справедливости, и не будет способствовать целям наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий к назначению           Боровских С.П. наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    Поскольку Боровских С.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

На апелляционный период суд считает необходимым избрать в отношении Боровских С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Боровских С.П. в возмещение имущественного вреда 553400 рублей, и 13500 рублей, затраченных на производство экспертной оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, который Боровских С.П. совершил после угона, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования №, составляет 553400 рублей. Считает, что в результате преступления ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал происшедшее, лишен в настоящее время вести привычный для него образ жизни, пользоваться автомобилем, что приносит ему неудобства. Также просит взыскать стоимость проведенного экспертного исследования по определению стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Боровских С.П. исковые требования признал частично. Согласен лишь со взысканием 13500 рублей – средств, потраченных потерпевшим на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не согласен со стоимостью самой оценки, считает ее завышенной, также не согласен с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, считает, что моральный вред не может быть взыскан по имущественному преступлению.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ согласно средним ценам по Архангельской области, составляет 553400 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на 4 ноября 2021 года в до аварийном (неповрежденном) состоянии составляла 458000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 97000 рублей (т. 1, л.д. 57-70).

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, включенного в государственный реестр экспертов-техников, а также имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности с 2005 года, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и потерпевшим        Потерпевший №1 заключен договор №, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, подготовка соответствующего документа в письменном виде (т. 1, л.д. 78). Стоимость работ по договору – 13500 рублей, и данная сумма потерпевшим оплачена, что подтверждено копией чека (т. 1,            л.д. 79).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями Боровских С.П. потерпевшему причинен имущественный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим, подлежащим удовлетворению, с Боровских С.П. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию 566900 рублей (553400 рублей+13500 рублей) в возмещение материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении гражданского иска в данной части суд принимает во внимание, что потерпевшим понесены переживания и нравственные страдания в связи с совершенным преступлением, Потерпевший №1 переживал происшедшее, в настоящее время лишен возможности вести привычный для него образ жизни, испытывает определенные неудобства.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер действий подсудимого, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кроссовки, переданные Боровских С.П. – следует считать возвращенными законному владельцу, отвертку – необходимо уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО9 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме    20400 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 10200 рублей      (т. 2, л.д. 70), в судебном заседании – 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Боровских С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать Боровских С.П. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Боровских С.П. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 566900 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Боровских С.П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Боровских С.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства – черные кроссовки – считать возвращенными законному владельцу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК России по АО о НАО отвертку – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                    Арбузова Т.В.