Решение по делу № 2-16/2018 (2-1279/2017;) ~ М-1311/2017 от 25.10.2017

дело 2-16/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                 р.п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием истца Рахматуллиной З. Б.,

представителя истца - Лишмановой И.А., действующей на основании устного ходатайства истца и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной З.Б. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина З.Б. (истец, покупатель) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» (ответчик, продавец) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в сети магазинов «Связной» по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone SE 128 GB c международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI) № по стоимости 27990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение дня покупки у смартфона села батарея, телефон не заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен в магазин продавца, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> по причине нерабочего состояния зарядного устройства.

Данные недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, так как продавец передал телефон только после оплаты путем визуального осмотра и включил его, показав работоспособность телефона.

До настоящего времени товар находится у ответчика.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму 27990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 5 038,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% от цены товара в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца исковые требования уточнили и просили суд расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с существенным нарушением его условий, которое заключается как в нарушении сроков проведения гарантийного ремонта телефона, так и в невозможности использования телефона более 30 дней. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, иск не признал, указывая, что по вине истца не смогли осуществить гарантийное обслуживание в установленный срок, так как истец не выключил функцию «Найти аппарат» и не сообщил им пароль для самостоятельного отключения данной функции.

По результатам проведенной экспертизы ответчик представил суду дополнительные возражения, в которых указал, что неисправным является не сам товар, а зарядное устройство. Считает, что по результатам экспертизы установлено, что права истца нарушены не были, вследствие чего договор не подлежит расторжению и не подлежит взысканию неустойка; моральный вред также необоснованно предъявлен, поскольку наличие вреда не установлено, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к числу технически сложных товаров.

В соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу абз.1 и 2 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина З.Б. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи на сумму 27990, 00 руб. в целях приобретения товара – сотового телефона - смартфона Apple iPhone SE 128 GB c международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI) №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве продавца товара указано АО «Связной Логистика».

Как пояснил истец в судебном заседании, Рахматуллина З.Б. приобрела сотовый телефон в целях его подарка своему ребенку на 14-летие на средства по кредитной карте.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником сотового телефона, приобретенного у ответчика, в связи с чем является потребителем в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей.

Приобретенный истцом у ответчика телефон является технически сложным товаром, поэтому исходя из приведенных выше положений ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать возврата уплаченной за телефон суммы либо предъявить требование о его замене на телефон этой же марки (модели, артикула) по истечении пятнадцатидневного срока со дня покупки телефона, которые применительно к рассматриваемым обстоятельствам спорных правоотношений, судом могут быть удовлетворены в случае доказанности существенного недостатка телефона либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков телефона.

Как указал истец в своем иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно – телефон не заряжался, за сутки использования телефона села батарея. В связи с обнаруженными недостатками с требованием о выполнении гарантийного ремонта телефона истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин продавца (ответчику), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> по причине нерабочего состояния зарядного устройства, где передал телефон продавцу в целях гарантийного ремонта сотового телефона, что подтверждается Заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов клиента было установлено, что имеется неисправность в виде нерабочего состояния сетевого зарядного устройства (СЗУ).

Согласно копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта истцом был заявлен такой недостаток как «не работает СЗУ» (сетевое зарядное устройство).

Срок проведения ремонта телефонного аппарата сторонами в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в связи с тем, что смартфон не возвращен истцу, истец обратился с претензией в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. ст. 18.19,24 Закона о защите прав потребителей о возврате оплаченной денежной суммы за покупку телефона в размере 27990 руб.

Претензия была вручена под роспись представителю продавца Газизову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а аткже была направлена по адресу местонахождения АО «Связной Логистика»: <адрес> <адрес>.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей продавец вправе был провести проверку качества товара (абз.2 п.5 ст.18), а также выполнить гарантийный ремонт в течение 45 дней (п.1 ст.20). Истец вправе был присутствовать при проверке качества товара, а при возникновении спора о причинах недостатка товара - при проведении экспертизы, которую должен был провести ответчик за свой счет (абз.3 п.5 ст.18).

Судом установлено, что в течение максимально допустимого 45-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), гарантийный ремонт телефона истца выполнен не был. Истец в указанный срок не был поставлен продавцом в известность о подтверждении/неподтверждении заявленного им недостатка, его устранения в этот срок.

По итогам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направил истцу ответ, в котором сообщило, что ремонт товара не был произведен в связи с тем, что в телефоне обнаружена блокировка, установленная потребителем (истцом), и операции по разблокировке телефона сервисный центр продавца не производит, и блокировка является препятствием для проведения ремонта телефона. Ответчик в ответе на претензию также указал, что денежные средства могут быть возвращены только при наличии существенных недостатков и нецелесообразности ремонта телефона после принятия решения специалистами центра решения о наличии таких недостатков и по истечении срока проведения гарантийного ремонта.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар к его продавцу по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки, как потребитель, истец реализовал свое материальное право на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ТЕРС», экспертом установлено, что в представленном телефоне отклонений не выявлено.

Процесс тестирования проведен методом испытания, при этом были использованы сим-карты операторов сотовой связи «мегафон» и «МТС». В результате тестирования отклонений в работе аппарата не выявлено. На момент исследования, какие-либо блокировки, препятствующие работе со смартфоном постороннему пользователю, отсутствовали.

Обнаружена неисправность представленного в комплекте со смартфоном сетевого азартного устройства, выраженная в отсутствии выходного напряжения.

Представленный смартфон при проведении экспертизы дефектов не проявил. Из-за отсутствия выявленных дефектов разборка аппарата была признана нецелесообразной и не проводилось.

Представленное в комплекте зарядное устройство является неисправным. Методом устранения неисправности является замена устройства на новое. При возмездном устранении недостатка размеры затрат могут составить 1490 рублей. Зарядное устройство широко представлено в торгующих организациях и приобретение не займет много времени.

Следы нарушения правил эксплуатации в товаре отсутствуют.

Любые закачанные извне файлы не могли повлиять на неисправность зарядного устройства.

Определить заявленного истцом дефекта - неработоспособность сетевого зарядного устройства - без применения разрушающих методов исследования сетевого устройства не представилось возможным.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и применяет как основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решая вопрос о наличии в товаре существенного недостатка, являющегося основанием для возврата истцу как потребителю денежных средств за него, судом учитывается следующее.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стоимость ремонта сотового телефона определена экспертом в размере 1490 руб., что составляет 5,32% от его стоимости, оплаченной при покупке (27990 руб.). Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности затрат на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что первоначально истец о наличии в товаре недостатка заявил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, а именно обратился в целях осуществления гарантийного ремонта телефона.Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривался тот факт, что телефон находится на ремонте у ответчика. Сроки проведения гарантийного ремонта со стороны продавца были нарушены (иного сервисного центра продавец при продаже товара не указал), а именно - товар не был возвращен истцу ни после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент обращения истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения ответчиком гарантийного ремонта ответчиком суду не представлено.

Однако, при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что в товаре имеется соответствующий недостаток, о котором ранее было заявлено истцом, и что данный недостаток не возник вследствие неправильной эксплуатации товара со стороны покупателя. В связи с этим, отказ в проведении гарантийного ремонта является необоснованным, а нарушение сроков гарантийного ремонта свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков и невозможности использования товара более 30 дней (п. 1 ст. 18, ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16-КГ13-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что нарушение сроков проведения гарантийного ремонта сотового телефона связано с наличием факта блокирования товара со стороны покупателя- истца, и что нарушение сроков проведения гарантийного ремонта сотового телефона связано с отказом третьего лица - сервисного центра в проведении данного ремонта.

Так, при даче ответа на претензию сам ответчик ссылается на проведенную проверку, по результатам которой было установлено, что ремонт товара не был проведен, поскольку товар оказался заблокированным покупателем, в доказательство чего ответчиком представлена копия письма ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ЗАО «Связной Логистика» Терехову С.С. о невозможности сервисного обслуживания устройств с включенной функцией «Найти айфон» и копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в копии письма ООО «Эппл Рус» и копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о методике проведенного исследования, лице, проводившем такое исследование, наличие у него специальных познаний в области электронной и мобильной техники. Письмо и акт суду представлены только в копиях, тем более указанное письмо датировано 2014 годом и не касается конкретно данного спорного телефона.

Поэтому суд отклоняет названное письмо ООО «Эппл Рус» и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств, в том числе из-за того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, дефект телефона ответчиком не был установлен и в проведении гарантийного ремонта со стороны ответчика фактически было отказано, при этом со стороны продавца не оспаривается имевшее место обращение потребителя с требованием об устранении в товаре недостатка.

Факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка был достоверно установлен при рассмотрении спора в суде по результатам судебной экспертизы, при этом какая-либо экспертиза указанного товара ответчиком в установленные законом сроки самостоятельно не проводилась.

Наличие блокировки телефона в связи с наличием программы «Найти Айфон», установленной истцом, по результатам экспертизы не подтвердилось - в экспертизе указано, что на момент исследования, какие-либо блокировки, препятствующие работе со смартфоном постороннему пользователю, отсутствовали.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Названной нормой закона также закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указанный в ст. 18 Закона перечень оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.1 ст. 18 Закона о Защите потребителей не предусмотрено право требования покупателя замены только комплектующего изделия (сетевого зарядного устройства), в связи с чем доводы ответчика о возможности предъявления претензий по качеству только к зарядному устройству, а не к качеству телефонного аппарата, являются необоснованными. Более того, сетевое зарядное устройство входит в комплект телефона, приобретено по единому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а не отдельно от телефонного аппарата, о чем указано в заключении судебной экспертизы в части описания комплектности смартфона.

Таким образом, доказательства существенных неисправностей телефона отсутствуют, однако имеются доказательства нарушения срока устранения недостатков товара и невозможность использования товара более 30 дней (п. 1 ст. 18, ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик, являясь продавцом товара и отвечающим за его качество, не лишен был возможности после получения соответствующей претензии организовать дополнительную проверку качества товара, при этом сотовый телефон с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика. Однако данным ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 27990 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовите; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимать импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Сам ответ на претензию также был направлен ответчиком за пределами установленного Законом срока на удовлетворение требований потребителя. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4-5 п.32 постановления Пленума ВС РФ №17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Стороной истца заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков. Расчет был произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней: 27990х1%х18+5038,20 руб. – по дате предъявления иска в суд, хотя исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и указано выше, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено иное требование - о возврате стоимости товара в размере 27990 руб., что прервало срок исчисления неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.

Поэтому неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта не подлежит взысканию, поскольку 45-тидневный срок ремонта истекал только ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня- ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы стороной истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая по истечении 10-дневного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем предъявления соответствующего требования, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы стороной истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) - 170 дней, и с учетом ежедневного размера неустойки 279,9 руб. составляет 47583 руб. (27990х1%х170).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,3%. (139 руб. 95 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) - 170 дней, составляет 14274 руб. 90 коп. (27990х0,3%х170), с учетом ежедневного размера неустойки 83,97 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени продавцом не удовлетворено. Ежедневный размер неустойки составляет 83 руб. 97 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 22132 руб. 45 коп. (27990+14274,9+2000) * 50%).

Со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о возмещении ответчиком 30000 руб. за оплату услуг представителя.

Несение таких расходов истцом подтверждено представленной в дело договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих уплату истцом заявленной суммы представителю.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в возражении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) указал, что со стороны ответчика права истца не нарушены, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представителем истца были подготовлены письменные претензии, исковое заявление и заявления об уточнении заявленных исковых требований с соответствующими расчетами, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено, по существу.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца, объем проведенной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 8000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела и соответствует сложившимся в регионе стоимостным показателям аналогичных услуг. Вместе с тем, судом в части удовлетворены исковые требования, истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта вследствие направления истцом новой претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.

Экспертиза проведена ООО «Терс». Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) составляет 10000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Терс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3011 руб. 13 коп. (300 руб. - по требованию о расторжении договора, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2411 руб. 13 коп. - по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки и штрафа в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахматуллиной З.Б. к Акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона - смартфона Apple iPhone SE 128 GB c международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI) №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным общество «Связной Логистика» и Рахматуллиной З.Б..

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Рахматуллиной З.Б. уплаченную за товар денежную сумму в размере 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 90 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату потребителю денежных средств за товар по 83 руб. 97 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 22132 (двадцать две тысячи сто тридцать два) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Рахматуллиной З.Б. к Акционерному обществу «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Терс» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ч.Т. Касимова