Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2011 от 19.05.2011

Дело № 1-160/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск,

г. Северск Томской области 2 июня 2011 года

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Сокольникова А.Д.,

подсудимого Скопы К.Г.,

его защитника – адвоката Куневича О.В., предъявившего удостоверение № ** от 11ноября 2002 года, действующего на основании ордера № ** от 1 мая 2011 года,

при секретаре – Катьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

Скопы К.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**, не судимого, содержащегося под стражей с 1 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скопа К.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут 30 апреля 2011 года Скопа К.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышлено, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ул. Л., ** – ** в г. С. Т. области, откуда из сумки, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: деньги в сумме 5200 рублей, пластиковую карту «***» на имя Г., ценности не представляющую, визитную карточку кабинета мануальной терапии, ценности не представляющую, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. После чего Скопа К.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Скопа К.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, прокурор и потерпевшая Г. (л. д. 226) также согласились с особым порядком принятия судебного решения по данному делу, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что все условия для особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился СкопаК.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Скопы К.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Скопе К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Скопа К.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (л. д. 158), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л. д. 178). В тоже время, суд принимает во внимание, что Скопа К.Г. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, на учете в *** не состоит (л. д. 180), по месту прежней работы в ООО «***» характеризуется положительно (л. д. 182), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание Скопы К.Г., на основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (л. д. 161 – 165), его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По настоящему уголовному делу полностью отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания в отношении Скопы К.Г. его исправление возможно применением к нему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении двоих детей, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к Скопе К.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Судьба вещественного доказательства по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 3132 рублей 99 копеек, выплачиваемых адвокату Куневичу О.В. за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (л. д. 70, 71, 194), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░ 1 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3132 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░. ░. 139 – 140) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░