Решение по делу № 2-767/2015 (2-4993/2014;) ~ М-4958/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                            г. Пермь     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Семеновой О. С.,

с участием ответчика Истоминой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк к Еремеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Уральский транспортный банк обратился в суд с иском к Еремеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Между ним и ответчицей Еремеевой Е. С. был заключен кредитный договор № от 21.12.2012 года, по которому Банк обязался выдать ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, а с 21.12.2014 года по ставке 10% годовых. За несвоевременную уплату суммы долга предусмотрена неустойка в размере 0,2% годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 4.8 договора), а за несвоевременную уплату процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9 договора). Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, Еремеевой Е. С. был выдан кредит, однако заемщиком обязательства по договору были нарушены, условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему не соблюдаются. По условиям договора банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита (п. 4.15 договора). По состоянию на 09.12.2014 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты по ставке 26%; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, общая сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчику было направлено требование, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Истомина (Еремеева) Е. С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно она не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с возникшими материальными трудностями. Ранее регулярно уплачивала сумму долга, в соответствии с графиком, но в меньшем размере, платила по <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, но не согласна с суммой процентов, поскольку не имеет материальной возможности их платить, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование об уплате долга от Банка не получала, так как сменила место жительство о чем Банк не уведомляла, в связи со вступлением в брак сменила фамилию Еремеева на Истомину.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

21.12.2012 года между ОАО «Уральский транспортный банк» (Банк) и Еремеевой Е.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых с 21.12.2012 года, а с 21.12.2014 года под 10% годовых, сроком до 18.12.2015 года. За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление процентов в размере 0,2% ежедневно. С Еремеевой Е. С. был заключен договор карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк – VISA», открыт номер карточного счета №. Заемщик обязался возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить Банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1, п. 8 кредитного договора).

Банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга Заемщиком начислять неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга.

При нарушении срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора).

По условиям п. 4.15 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком условий настоящего договора, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, пени.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и при отсутствии его вины. Заемщик не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении любых обстоятельств, за исключением наступления обстоятельств относящихся к категории непреодолимой силы, при которых ни одна из сторон не может их предотвратить (п.п. 6.1,. 3 кредитного договора) (л.д. 5-9).

По условиям указанного выше кредитного договора Еремеевой Е. С. был выдан Банком кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено банковским ордером № 634663 от 21.12.2012 года, Еремеевой Е. С. был выдан график платежей по кредитному договору (л.д. 10-12, 13), что свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, тогда как Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 14-17) и ответчицей не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными.

29.07.2014 года в адрес ответчицы Банком было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 20, 21-23), которое ответчицей не исполнено.

Ссылка ответчицы в судебном заседании о том, что указанное требование она не получала, суд не принимает во внимание, поскольку п. 4.11 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика письменно уведомить Банк в 30-дневный срок об изменении фамилии, имени, отчества, места жительства, регистрации, паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, номеров телефонов, места работы и иных обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании ответчица пояснила, что по адресу, по которому Банком ей было направлено уведомление, она не проживает, место жительство сменила, о чем Банк не уведомляла. Из этого следует о нарушении ответчицей, как Заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору в части уведомления Банка об обстоятельствах, которые могут оказать влияние на исполнение кредитных обязательств.

Согласно предоставленному банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2012 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты по ставке 26%; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и, по мнению суда, является арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом.

Несогласие ответчицы, выраженное в судебном заседании, относительно начисленных процентов, по тем основаниям, что она не имеет в настоящее время финансовой возможности выплачивать полностью сумму долга и процентов, не свидетельствует о неверном расчете истца по начисленным по кредиту процентам, свой контррасчет ответчицей не представлен, тогда как в силу положении ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование указала, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет финансовой возможности полностью погашать задолженность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Довод ответчицы о том, что в силу материальных затруднений возможности в полном объеме уплатить задолженность не имеет, не свидетельствует о явном несоответствии размера начисленной неустойки. Кроме того ответчиком не представлено доказательств в обоснование ее утверждения о затруднительном материальном положении.

В силу изложенного, ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчик Еремеева Е. С. сменила фамилию на Истомину, что подтверждено свидетельством о заключении брака №, выданном 26.07.2013 года отделом ЗАГС администрации Добрянского муниципального района Пермского края Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика Истоминой Е. С. в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 99650 от 12.12.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Истоминой Е.С. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: