Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 (2-2742/2012;) ~ М-1480/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Максакову Е.В,, Тендитной Т.А., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Максакову Е.В., Тендитной (Онищенко) Т.А., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Максаковым Е.В. был заключен кредитный договор У по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 800 000 рублей под 18 % годовых на срок по 00.00.0000 г.. Во исполнение кредитного договора 00.00.0000 г. между Банком и Тендитной Т.А., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» был заключен договор поручительства, согласно которому поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем заемщик перестал осуществлять взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашает. В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать в солидарном порядке с Максакова Е.В., Тендитной (Онищенко) Т.А., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 611215 рублей 37 копеек, из которой 458468 рублей 32 копейки – задолженность по кредиту, 71671 рубль 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 9522 рубля 39 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 41 400 рублей 40 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 27 200 рублей - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 2952 рубля 80 копеек - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

В судебное заседание 2005 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскде выполняет свои2008 года ответчик года. ъеме, перечиле имущественных прав на квартиру по адресу: восточнее ДК "представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тендитная (Онищенко) Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор поручительства она не подписывала, Максакова Е.В. не знает, кроме того банком пропущен срок предъявления требований к поручителям.

Максаков Е.В., представитель ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее неоднократно извещались судом заказными письмами с уведомлением по известным адресам, заинтересованности в исходе дела не проявили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчикам доставленными, расценивая поведение ответчиков в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Максаковым Е.В. был заключен кредитный договор У по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей под 18 % годовых на срок по 00.00.0000 г.. Факт получения денежных средств подтверждается мемориальным ордером У от 00.00.0000 г..

Согласно условий п. 2.3 договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 6 числа каждого предыдущего месяца. На день заключения договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 20 528 рублей 10 копеек (п. 2.5)

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

00.00.0000 г. между Банком и Тендитной Т.А., а 00.00.0000 г. с ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» был заключен договор поручительства У и У, по условиям которого поручители приняли обязательства перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Согласно представленного свидетельства о заключении брака от 00.00.0000 г. I-БА У после заключения брака Тендитной Т.А. присвоена фамилия Онищенко (л.д. 91).

Из представленной выписке по счету видно, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с июня 2009 года, по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность по основному долгу составляет 458468 рублей 32 копейки, задолженность по плановым процентам 71 671 рубль 46 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам 95 223 рубля 91 копейки, истец снизил ее до 9 522 рублей 39 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 414004 рубля 03 копейки со снижением ее стороной истца до 41 400 рублей 40 копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 27 200 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 29 528 рублей копейки со снижением ее стороной истца до 2 952 рублей 80 копеек, которую Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рамках требований ст. 319 ГК РФ, 00.00.0000 г. судом была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 г., проведенного ООО «А.», согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность по кредитному договору составила: задолженность по сумме основного долга – 362 826 рублей 51 копейка, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 53120 рублей 51 копейка, задолженность по пени по просроченным процентам - 189654 рубля 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1145 585 рублей 46 копеек (л.д. 115-137).

Как пояснила в судебном заседании Тендитная (Онищенко) Т.А., договор поручительства она не подписывала, в связи с чем, возникшую задолженность по кредитному договору, заключенному с Максаковым Е.В. погашать не должна.

Данный довод ответчицы опровергается заключением эксперта ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы У(12) от 00.00.0000 г., согласно которому, рукописная запись «Тендитная Т.А.», расположенная в договоре поручительства У-п01 от 00.00.0000 г. в графе «Поручитель» выполненная Онищенко (Т.А.. Подписи от имени Тендитной Т.А., расположенные в договоре поручительства У от 00.00.0000 г. в строке «Поручитель», выполнены вероятно, Онищенко (Тендитной) Т.А. (л.д. 152-156).

В связи с чем, суд полагает довод Тендитной (Онищенко) Т.А. о том, что обязательств отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств Максаковым Е.В. по кредитному договору от 00.00.0000 г. она на себя не принимала, суд считает надуманными с целью избежать ответственности по договору поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 кредитного договор и договоров поручительства, срок возврата кредита был определен по 00.00.0000 г..

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением 00.00.0000 г. (л.д. 63), т.е. по истечению срока действия кредитного договора и договора поручительства, а также срока предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, который закончился 00.00.0000 г., для предъявления требований к поручителю.

В связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Тендитной (Онищенко) Т.А., ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» в связи истечением срока предъявления требований к поручителям.

Кроме того, суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования Банка о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета (комиссия за сопровождение кредита) на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, исходя из условий заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Максаковым Е.В. кредитного договора от 00.00.0000 г., на последнего была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за выдачу и сопровождение кредита (п.2.7).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, в рассматриваемом случае ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении ежемесячной платы – комиссии за сопровождение кредита, а также начисление пени на указанную комиссию в случае просрочки исполнения кредитных обязательств на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований стороны истца о взыскании суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 27 200 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 2 952 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно длительное и ненадлежащее исполнение Максаковым Е.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору и задолженности по плановым процентам с учетом проведенной судом бухгалтерской экспертизы в размере 362826 рублей 51 копейки и 53120 рублей 51 копейки, а также задолженности по пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу в сумме 9522 рубля 39 копеек и 41400 рублей 40 копеек, с взысканием задолженности именно с заемщика Максакова Е.В., а не в солидарном порядке с Максакова Е.В., Тендитной (Онищенко) Т.А. и ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», в связи с истечением срока действия договоров поручительства и возложении на поручителей ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максакова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 868 рублей 70 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Максакова Е.В, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 362826 рублей 51 копейку, задолженность по плановым процентам в размере 53 120 рублей 51 копейка, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 9 522 рубля 39 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 41 400 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 70 копеек, а всего 474738 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Харитонов