Решение по делу № 2-838/2017 ~ М-234/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца Кузнецова С.А.,

представителя истца Уталиева А.А.,

представителя ответчика Присовской Е.Я.,

третьего лица Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <ФИО>11 к Иммель <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иммель С.А., указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Кузнецовой Ю.А. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Иммель С.А. В результате ДТП автомобилю истца была причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан Иммель С.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Уталиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Иммель С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кузнецова Ю.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МСК "Страж" им. С.Живаго, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Кузнецовой Ю.А. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением Иммель С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Иммель С.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Иммель С.А. в нарушение положений ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ – 2002, управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель Иммель С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что <ФИО>1 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Нарушения Иммель С.А. Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Кузнецовой Ю.А., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Иммель С.А. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Иммель С.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, Иммель С.А. были нарушены требования положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Иммель С.А. не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что расходы по составлению экспертного заключения составляют <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Вендель В.В. в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля и механические образования повреждений, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <Дата обезличена> повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельства ДТП, имевшего место <Дата обезличена> за исключением перекоса проемов правых дверей. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельства дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Иммель С.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Иммель С.А. в пользу Кузнецова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Кузнецову С.А. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Иммель С.А. в пользу Кузнецова С.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта ИП Якунина С.Н. о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку Иммель С.А. до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с Иммель С.А. в пользу эксперта Якунина С.Н. стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <ФИО>13 к Иммель <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Иммель <ФИО>15 в пользу Кузнецова <ФИО>16 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иммель <ФИО>17 в пользу индивидуального предпринимателя Якунина <ФИО>18, находящегося по адресу: <...> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.05.2017 года.