Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23444/2017 от 29.06.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-23444/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Зыкиной Оксаны Хореновны к Поповой Еве Владимировне о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Взыскал с Поповой Евы Владимировны в пользу Зыкиной Оксаны Хореновны неустойку за просрочку платежа за период с 21.08.2015 по 17.04.2017 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 875 руб., а всего 1 023 875 руб.

В остальной части требований отказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 20.08.2015 по делу №2-2690/2015 с Поповой Е.В. в пользу Зыкиной О.Х. взысканы денежные средства по договорам предварительного отчуждения недвижимости и купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 в размере 1 100 000 руб., пени за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 в размере 610 500 руб., убытки в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 17003 руб.

Указанным решением суда установлено, что 13.03.2015 между истцом и ответчиков заключен предварительный договор отчуждения недвижимости, по условиям которого истец обязывалась передать ответчику в собственность квартиру площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134, кв. 248. Пунктом 2.1 предварительного договора была определена стоимость квартиры в размере 3 600 000 руб. Пунктом 2.2 предварительного договора было установлено, что продавец предоставляет покупателю рассрочку на оплату стоимости квартиры, по которой первоначальный взнос оформляется договором купли-продажи от 13.03.2015, а последующий платеж в размере 1 100 000 руб. оплачивается в срок до 30.04.2015. Пунктом 4.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа в размере 1 100 000 руб. ответчик (покупатель) оплачивает истцу (продавцу) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 20.08.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность ответчика как покупателя по предварительному договору отчуждения недвижимости и по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2015, в виде пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы платежа, является согласованной сторонами и установленной решением суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определенном законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов исполнительного производства №2813/16/23023-ИП от 11.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №2-2690/2015, в отношении должника Поповой Е.В., взыскателя Зыкиной О.Х., следует, что задолженность по исполнительному документу в размере 1 777 503 руб. погашена Поповой Е.В. по частям (4.04.2017 и 17.04.2017). Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением №136 от 3.04.2017 на сумму 897000 руб. и квитанцией от 17.04.2017 на сумму 1 001 978,09 руб.

В период времени с 21.08.2015 по 17.04.2017 имела место просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате взысканных по решению суда денежных средств в размере 1 100 000 руб. (размер просроченных обязательств по предварительному договору от 13.03.2015), в связи с чем в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки взысканной денежной суммы за период с 21.08.2015 по 17.04.2017 (дата последнего платежа).

Истцом рассчитан размер пени (неустойки) за период с 21.08.2015 по 23.03.2017, который составляет 3 135 000 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, так как неустойка начислена на сумму обязательств 1 100 000 руб. за период просрочки 570 дней исходя из установленного предварительным договором отчуждения недвижимости размера (0,5%) в день).

Вместе с тем, учитывая характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание период просрочки и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: