Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-2403/2017;) ~ М-2141/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истцов Синевой Л.Г., Синева А.Н., представителя истцов Пересыпкина О.Ф., представителей ответчика МУП ЖКХ «Сысертское» - Гылкэ Т.М., Муракаева О.Т., представителя ответчика Перминовой Н.В. - Кадниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2018 по иску Синевой Лилии Георгиевны, Синева Александра Николаевича к Перминовой Нине Васильевне, МУП ЖКХ «Сысертское» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На участке расположен источник питьевой воды - скважина глубиной 24 метра, и действует система канализации. При проведении отборов питьевой воды из скважины в 2016 г. не было обнаружено вредных примесей и бактерий.

ДД.ММ.ГГГГ из канализационного колодца Перминовой Н.В. специализированная бригада МУП ЖКХ «Сысертское» устраняла засор канализации. С этого момента произошло загрязнение питьевой воды из скважины истцов. Поскольку на расстоянии более 100 м. от скважины истцов нет иных источников загрязнения, считают, что причиной отравления питьевой воды их скважины, является утечка отходов системы канализации, принадлежащей ответчику Перминовой Н.В., которой не выполнены требования действующих правил по строительству объекта канализации и пуска его в эксплуатацию, не составлялся проект прокладки системы, нарушены требования СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» по соблюдению санитарно-защитных зон, стыковочных соединений, глубине заложения канализационного трубопровода.

На основании изложенного, просят признать недействительным договор от 01.06.2007 № 750 на прием сточных вод, заключенный МУП ЖКХ «Сысертское» с Перминовой Н.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истцы Синева Л.Г., Синев А.Н., представитель истцов Пересыпкин О.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не обосновано требование о признании сделки недействительной, монтаж самотечного канализационного коллектора выполнен из чугунных канализационных труб Ду-100 согласно ТУ. Применены трубы тип ТЧК-100 ГОСТ 6942-80. Трубы соединены между собой специальными резиновыми кольцами, вставленными в раструб предыдущей трубы. Последующая труба через кольцо вставлена в раструб и вдавлена методом гидравлического сжатия до упора. Канализационные колодцы установлены из ж/б колец. Геодезические отметки приняты согласно пункта 4. ТУ. Определены перед монтажом коллектора. За основу принята отметка трубы приемного коллектора ДУ-150. Далее трубы смонтированы по выровненному основанию с необходимым уклоном, обеспечивающим нормальный проток жидкости.

Правильность устройства системы канализации от <адрес>А до коллектора ДУ-150 городской системы была проверена и подтверждена соответствующими службами МУП ЖКХ «Сысертское». В результате составлен акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и заключен Договор №40817810604900317040 на прием сточных вод с владельцем частного жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллектор был построен при соблюдении всех норм, с учетом будущих застроек, сооружений на несколько лет раньше, чем у владельцев дома по <адрес> появилась скважина.

При проверке материалов, приведенных для сборки коллектора, качества и герметичности стыков по требованию истца и по согласованию с МУП ЖКХ «Сысертское» установлено, что сборка выполнена по вышеуказанному методу, разгерметизации и утечки не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Сысертское» было проведено испытание всего самотечного коллектора ДУ-150 на герметичность, методом пролива воды из цистерны вакуумной машины ЗИЛ 433362 КО 520. Пролив осуществлялся дважды. Герметичность коллектора подтвердилась.

Представители ответчика МУП ЖКХ «Сысертское» - Гылкэ Т.М., Муракаев О.Т., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что скважина, расположенная на земельном участке Синевой Л.Г. по адресу: <адрес>, не может быть признана источником питьевого водоснабжения, так как истцом при ее сооружении не соблюден СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом РФ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не соблюдены зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов    хозяйственно-питьевого водоснабжения.

После поступивших от истца заявлений, МУП ЖКХ «Сысертское» неоднократно была проведена проверка работоспособности самотечного коллектора Ду 100 от выпускного колодца, смонтированного напротив <адрес> точки врезки в самотечный коллектора Ду 150 и испытание самотечного коллектора Ду 100 от жилого дома № 36 «а» на герметичность трубопроводов методом пролива воды из цистерны вакуумной автомашиной ЗИЛ 433362 КО 520 в выпускной колодец с контролем объема воды по времени. Объем воды поступивший в канализационный колодец в точке врезки бытовой канализации Ду 100 в действующую бытовую канализацию Ду 150 равен объему воды залитому в выпускной колодец. Самотечый коллектор проложен с уклоном, обеспечивающим отвод хозбытовык стоков. Пролив осуществлялся дважды. Осмотрена бытовая скважина, в которой установлен насос марки «Родник». Расстояние между скважиной и самотечным коллектором составляет около 5 м. Бытовая скважина во дворе <адрес> не имеет охранной зоны.

Также, было произведено контрольное раскапывание на земельном участке ответчика и произведен осмотр целостности стыковых швов на самотечном коллекторе ответчика Ду 100, каких либо повреждений на коллекторе обнаружено не было. Обследование самотечного коллектора было произведено в присутствии истца. По проведенным обследованиям самотечного коллектора было сделано заключение: транспортируемые по самотечному коллектору хозбытовые стоки не могут являться источником загрязнения воды в скважине.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилые дома по адресу: <адрес> и 36А подключены к централизованной системе канализации.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Сысертское» и Перминовой Н.В. заключен договор №40817810604900317040 на прием сточных вод.

Предъявив требования об оспаривании указанного договора, истцы мотивировали их тем, что при заключении договора нарушены требования действующих правил по строительству объекта канализации и пуска его в эксплуатацию, не составлялся проект прокладки системы, нарушены требования СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» по соблюдению санитарно-защитных зон, стыковочных соединений, глубине заложения канализационного трубопровода.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые имеют существенный характер и влекут угрозу жизни, здоровью и нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется.

Согласно п. 4.20 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Как указано в п. 6.2.4, наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо определять теплотехническим расчетом или принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе. При отсутствии данных минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать для труб диаметром до 500 мм - 0,3 м, а для труб большего диаметра - 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, но не менее 0,7 м до верха трубы, считая от поверхности земли или планировки (во избежание повреждения наземным транспортом).

В силу п. 6.2.5, максимальную глубину заложения труб определяют расчетом в зависимости от материала труб, их диаметра, грунтовых условий, метода производства работ.

Следовательно, нарушения строительных норм и правил отсутствуют, канализационное сооружение выполнено в соответствии с рабочей документацией.

Доводы истцов о загрязнении воды в скважине, расположенной на их участке, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная скважина предназначена для осуществления питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением качества воды в скважине истцов суду также не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на прием сточных вод, стороны (Ответчики) исходили из объема прав и обязанностей, предоставленного им действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, а также установленных ограничений для участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истцы не является стороной оспариваемой сделки или иным лицом, указанным в законе, уполномоченным на предъявления требования о признании сделки недействительной.

Истец также не является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательств, что ответчики нарушают права и законные интересы истцов в материалы дела не представлено, что является необходимым условием для предъявления и удовлетворения иска (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся на территории домовладения истцов скважина не имеет статуса источника водоснабжения, соответствующие согласования не представлены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истцами не представлено доказательств несоответствия договора от 01.06.2007 № 750 на прием сточных вод нормам действующего законодательства, а также доказательств нарушений права истца, что в свою очередь свидетельствовало бы о ничтожности части сделки.

Вместе с тем, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что сооружение ответчиков действительно представляет собой источник опасности для истцов, как смежных землепользователей, и нарушают их права.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением качества воды в скважине истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018.