Решение по делу № 2-233/2017 (2-5291/2016;) ~ М-4843/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Кирюхиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/17 по иску Евсиковой Л.П., Евсикова В.М. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсикова Л.П., Евсиков В.М. обратились в суд с уточненными иском к ответчику ООО «Ванаг» о взыскании с ответчика ООО «Ванаг» в пользу каждого из истцов – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; прямого действительного ущерба понесенных убытков в связи с покупкой бензина, ГСМ и технического обслуживания авто в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; упущенной выгоды в связи с невозможностью погасить проценты по основному ипотечному долгу посредством налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящих из расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ванаг» в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов по отправлению претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Евсикова Л.П., действующая также по доверенности в интересах истца Евсикова В.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 3-10).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ванаг» по доверенности Диркс Я.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-96).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диал Реалти» по доверенности Диркс Я.А. исковые требования не поддержал по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ванаг» и участником долевого строительства ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объектов в виде 141 квартир общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> 4 (л.д. 12-19).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве были внесены изменения в п.п. 3.2., 4.1. договора, в соответствии с которым объектами долевого строительства являются <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и 2 нежилых помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Олимпийский», корпус №; цена составляет <данные изъяты> руб., полный перечень которых указан в приложении № к вышеуказанному договору, в который входит и спорная квартира стоимостью <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО цедентом «Диол Реалти» и цессионарием Евсиковой Л.П. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес>», корпус №, и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 2 секция дома, 3 этаж, общая площадь 45,50 кв. м, 1-комнатная, <адрес>. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-24).

Истица Евсикова Л.П. согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. перечислила на расчетный счет ООО «Диол Реалти» данные денежные средства.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Ванаг», данных в судебном заседании, следует, что за <адрес> по адресу: <адрес> ООО «Диол Реалти» выплатило ООО «Ванаг» сумму в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки, что не оспаривалось истцом, а также подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

Согласно ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была передана ответчиком ООО «Ванаг» истцу Евсиковой Л.П. на основании акта-приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по почтовому адресу: <адрес> (л.д. 32).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО «Ванаг» претензию о необходимости возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Ответчиком ООО «Ванаг» на данную претензию истице был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за квартиру № № ООО «Ванаг» уплачено со стороны ООО «Диол Реалти» по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб. Фактически произведенная истицей оплата в размере <данные изъяты> руб. поступила на расчетный счет ООО «Диол Реалти» и включает в себя оплату объекта по договору участия в долевом строительстве, а также затраты ООО «Диол Реалти». Ответственность за денежные средства, уплаченные ею ООО «Диол Реалти» ООО «Ванаг» не несет. Кроме того, ООО «Ванаг» направило ей извещение о готовности передать объект ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактической передачи квартиры не имеет юридического значения, поскольку ООО «Ванаг» несет ответственность только за задержку сдачи объекта по его вине. Требования о компенсации расходов за бензин, техническое обслуживание транспортного средства не может быть признано законным, поскольку не подтверждена относимость расходов на оплату топлива, техническое обслуживание транспортного средства, а также реальная необходимость несения расходов в указанном размере. Требования компенсации морального вреда также не могут быть признаны законными, поскольку ею не указано, чем именно причинен моральный вред, заявленная сумма не обоснована. Предъявленные требования не являются законными и не подлежат удовлетворению (л.д. 73-74).

Ставка рефинансирования введена с ДД.ММ.ГГГГ как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

Согласно п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 258 дней, в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с указанным истицей периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, однако не может согласиться с расчетом истицы подлежащей взысканию неустойки, так как представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы не соответствует требованиям вышеприведенной нормы материального права и условиям договора, в связи с чем размер неустойки за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Между тем, иного расчета неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ванаг», истица суду не представила, при этом, в судебном заседании она пояснила, что она не имеет намерений уточнить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поддерживает в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки в размере 163647 руб. 64 коп., по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При расчете периода взыскания неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в п. 25 которого указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спорной ситуации, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, объект долевого строительства передан ответчиком истцу без недостатков, учитывая изложенные ответчиком мотивы об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с истца неустойку до 80000 руб., поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца Евсиковой Л.П. подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Также истица Евсикова Л.П. просит взыскать с ответчика ООО «Ванаг» в ее пользу прямой действительный ущерб понесенных убытков в связи с покупкой бензина, ГСМ и технического обслуживания транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что в связи с поездками по маршруту <адрес>, где она проживала, в <адрес>, где она работает, и обратно, она была вынуждена приобретать бензин, ГСМ и проводить техническое обслуживание транспортного средства у официального дилера «Дженсер-Ромоданово».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Евсиковой Л.П. о взыскании с ответчика ООО «Ванаг» прямого действительного ущерба понесенных убытков в связи с покупкой бензина, ГСМ и технического обслуживания транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истица самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с договором участия в долевом строительстве, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истицей; и указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Евсиковой Л.П. о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в связи с невозможностью погасить проценты по основному ипотечному долгу посредством налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. в связи с приобретением жилого помещения, в сумме 13% от <данные изъяты> руб., составившей <данные изъяты> руб., в том числе непосредственно проценты по уменьшению долга в СБ РФ, поскольку доказательств факта причинения истице со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды последней суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истицы Евсиковой Л.П. в связи с виновными действиями ответчика ООО «Ванаг», суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истец Евсикова Л.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Евсиковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Ванаг» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Евсиковой ЛП. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Также истец Евсикова Л.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что с ответчика ООО «Ванаг» в пользу истицы Евсиковой Л.П. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по отправлению в адрес ответчика письменной претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с возникшим спором, между тем, суд полагает, что расходы истицы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб. с рассмотрением настоящего спора не связаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца Евсиковой Л.П. к ответчику ООО «Ванаг» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Евсикова В.М. к ответчику ООО «Ванаг» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прямого действительного ущерба понесенных убытков в связи с покупкой бензина, ГСМ и технического обслуживания авто в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., упущенной выгоды в связи с невозможностью погасить проценты по основному долгу посредством налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., не имеется, поскольку полагает, что в данном случае истец Евсиков В.М. является ненадлежащим истцом по делу, так как договорные отношения, связанные с вышеназванным договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, между Евсиковым В.М. и ответчиком ООО «Ванаг» отсутствуют. Доказательств обратного, со стороны истца Евсикова В.М. суду не представлено.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2,56, 57,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсиковой Л.П. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу Евсиковой Л.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсиковой Л.П. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере, превышающем <данные изъяты> руб., прямого действительного ущерба понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере, превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Евсикова В.М. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Ванаг» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.