Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8519/2021 от 15.10.2021

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Е Заем» и А1 заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата – 10.02.2019г.. 00.00.0000 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 00.00.0000 года межу ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 199 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.02.2019г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 28.08.2019г. (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика перед истцом составила 65 255,86 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 21 000 рублей, сумма начисленных процентов – 12 110 рублей, сумма просроченных процентов – 29 870,84 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 275,02 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 157,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик А1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, наличие задолженности, однако ходатайствовала о снижении процентов и неустойки, полагая их размер завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ООО МФК «Е заем» и А1 заключен договор потребительского займа У в соответствии с которым А1 предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей, что также не опровергается ответчиком.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа: 00.00.0000 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Процентная ставка определена в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 00.00.0000 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий: в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в п. 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 701,600% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки: 803% годовых (2,2% в день); с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день) (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

При этом, 00.00.0000 года между ООО МФК «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е Заем») и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения У к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение У к настоящему договору содержит перечень должников,. Объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 47-49).

Таким образом, к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности, в том числе, по договору о потребительском кредите (займе) заключенному с А1 У в сумме 65 255,86 рублей, что подтверждается Перечнем уступаемых прав требования (Приложение У к договору) (л.д. 54).

В судебном заседании также установлено, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 65 255 рублей 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 21 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 110 рублей, просроченные проценты в размере 29 870,84 рублей, неустойка в размере 2 275,02 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и отсутствием платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом не может быть принят судом во внимание, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор займа подписан А1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного не представлено. При заключении договора потребительского займа стороны согласовали условие о размере процентов за пользование суммой займа в размере 701,60% годовых, и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления. Проценты, предусмотренные кредитным договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат снижению.

При этом, размер процентов за пользование займом, заявленный к взысканию – 41 980,84 рублей, не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), а именно трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 00.00.0000 года У-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая материальное положение истца, размер основного обязательства, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 62 980 рублей 84 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 21 000 рублей, сумма начисленных процентов – 12 110 рублей, сумма просроченных процентов – 29 870,84 рублей, сумма задолженности по штрафам – 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «ЦДУ» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 157 рублей 68 коп, что подтверждается платежными поручениями У от 10.06.2021г. и У от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, из расчета (800+3% от 45 255,86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к А1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 62 980 рублей 84 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 21 000 рублей, сумма начисленных процентов – 12 110 рублей, сумма просроченных процентов – 29 870,84 рублей, сумма задолженности по штрафам – 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 68 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.