Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-86/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-199/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., с участием прокурора Кахановой В.В., истца Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Бобылевой Н.В., Шариповой Г.А. к ООО «Петрокаменское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действующий в интересах Шариповой Г.А. и Бобылевой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Петрокаменское» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, указав, что в период с 17.12.2014 по 14.01.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства по своевременной выплате заработной платы в организации ответчика. В результате проверки установлено, что у организации ответчика имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с сентября по октябрь 2014 года перед Шариповой Г.А. в сумме <...> руб. <...> коп., Бобылевой Н.В. - в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании прокурор уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы в пользу истца Бобылевой Н.В. с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., в связи с частичным погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долга перед истицей Бобылевой Н.В. по заработной плате за сентябрь 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении прокурор поддержал, настаивал на удовлетворении иска в части начисленной, но не выплаченной истицам заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Бобылевой Н.В., в размере <...> руб. <...> коп. в пользу Шариповой Г.А.

истец Бобылева Н.В. поддержала уточненные исковые требования прокурора.

Истец Шарипова Г.А., а также представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из представленной прокурором расчетной ведомости, подписанной директором ответчика Веселовым С.Г. и объяснения, написанного Веселовым С.Г. прокурору в ходе прокурорской проверки по состоянию на 16.10.2014 (л.д. 14-15) у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы Шариповой Г.А. в сумме <...> руб. <...> коп., Бобылевой Н.В. – <...> руб. <...> коп.

Согласно сообщения ООО «Петрокаменское» и расчетной ведомости, 03.02.2015 выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года Бобылевой Н.В. в сумме <...> руб<...> коп.

Доказательств выплаты истцам заработной платы за октябрь 2014 года, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом принимаемого решения, размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что уменьшение прокурором заявленных исковых требований связано с их частичным удовлетворением ответчиком, имевшим место уже после обращения прокурора с соответствующим иском в суд, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Бобылевой Н.В., Шариповой Г.А. к ООО «Петрокаменское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрокаменское» (основной государственный регистрационный номер №) в пользу Бобылевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 16 октября 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «Петрокаменское» (основной государственный регистрационный номер №) в пользу Шариповой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 16 октября 2014 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «Петрокаменское» (основной государственный регистрационный номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2015 года.

Судья подпись