Постановление по делу № 5-713/2013 от 30.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-713/2013

г.Астрахань 08 июля 2013 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, при секретаре Савенковой П.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ерофеева <ФИО>1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часа Ерофеев М.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>2, а именно, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить не реагировал.

В судебном заседании Ерофеев М.В вину не признал и пояснил, что <ФИО>2 является матерью его гражданской супруги. Он действительно находился в вышеуказанное время в <данные изъяты>, но хулиганских действий в отношении <ФИО>2 не учинял. У него сложились с последней конфликтные отношения, так как она против проживания своей дочери с ним.

Суд, выслушав Ерофеева М.В, свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Ерофеева М.В в совершении административного правонарушения, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

заявлением <ФИО>2, в котором она просит привлечь к ответственности Ерофеева М.В, который <дата> примерно в <данные изъяты> часа, находясь в фойе <данные изъяты>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал;

объяснениями <ФИО>2, где она указывает, что <дата> в <данные изъяты> ч., она приехала в <данные изъяты>, так как ей позвонила дочь и сказала, что Ерофеев М.В ее избил. Когда она приехала в <данные изъяты>, у нее произошел с дочерью и Ерофеевым М.В конфликт. Находясь <дата> около <данные изъяты> часов в фойе <данные изъяты>, Ерофеев М.В в присутствии сотрудников полиции и дежурного <данные изъяты>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой;

объяснениями <ФИО>3, из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа она находилась в фойе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где ее муж Ерофеев М.В учинил хулиганские действия в отношении ее матери: выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал;

рапортом старшего участкового <данные изъяты> <ФИО>6, из содержания которого следует, что <дата> в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление <ФИО>2. В ходе проведенной проверки было установлено, что <дата> в <данные изъяты> часа, находясь в фойе <данные изъяты>, Ерофеев М.В учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>2: выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

объяснениями свидетеля <ФИО>6 в суде, из который следует, что в рамках проведенной проверки он опрашивал <ФИО>3, которая дала письменные объяснения, в которых подтвердила, что Ерофеев М.В учинил в отношении ее матери хулиганские действия.

Факт нахождения Ерофеева М.В на момент освидетельствования <дата> в <данные изъяты> ч., в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом от <дата>.

В судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснила, что Ерофеев М.В не учинял хулиганские действия в отношении ее матери.

Суд отвергает данные объяснения, как не достоверные, поскольку они опровергаются ее же объяснениями, которые она дала в ходе проверки, а свидетель <ФИО>6 в суде подтвердил, что она действительно давала такие объяснения, и в свою очередь подтверждаются объяснениями потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Свидетель <ФИО>4 в суде пояснил, что <дата> доставил Ерофеева М.В и ее гражданскую супругу <ФИО>3 в <данные изъяты>, где в это время находилась <ФИО>2, которая стала высказывать дочеричто она живет с Ерофеевым М.В. <ФИО>3 села в машину к матери и они уехали. Он не видел, чтобы Ерофеев М.В угрожал потерпевшей или выражался в ее адрес нецензурной бранью. В фойе <данные изъяты> он (<ФИО>4) находился не всегда.

Суд считает, что данные объяснения не могут свидетельствовать о невиновности Ерофеева М.В, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также с учетом того, что свидетель <ФИО>4 находился в фойе не весь период времени, в течении которого происходил конфликт между Ерофеевым М.В и <ФИО>2.

Свидетель <ФИО>5 в суде пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа он спускался по лестнице в <данные изъяты> и видел, что женщина кричала на Ерофеева М.В, который спокойно сидел. Он (<ФИО>5) вышел из <данные изъяты> и сел в автомобиль, вышеуказанные лица тоже вышли.

Суд считает, что данные объяснения также не свидетельствуют о невиновности Ерофеева М.В, поскольку, тот факт, что в его присутствии Ерофеев М.В не учинял хулиганские действия в отношении <ФИО>2, не свидетельствует о том, что данный факт не имел место, учитывая, что он видел вышеуказанных лиц только в момент когда спускался по лестнице, и свидетель всего конфликта не был.

Своими действиями Ерофеев М.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ерофеева М.В, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что Ерофееву М.В должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░