Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2015 ~ М-2184/2015 от 13.07.2015

№ 2-2393/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    28 августа 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мерзликину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Росгосстрах» и К. был заключён договор страхования и ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС1, под управлением В.В., ТС2, под управлением К., ТС3, под управлением Мерзликина Д.П.

    Страховой случай произошёл по вине водителя Кожемкулова С.Б.

    По факту наступления страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления автомобиля для осмотра. Мерзликин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда Мерзликину Д.П. было перечислено <данные изъяты> рублей, судом данная сумма не была учтена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по исполнительному листу по решению от ДД.ММ.ГГГГ была снята в полном объёме сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, Мерзликин Д.П. получил двойную сумму выплаты по одному и тому же страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

    ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Мерзликина Д.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Мерзликин Д.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и К. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС1, под управлением В.В., ТС2, под управлением К., ТС3, под управлением Мерзликина Д.П.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина Д.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> и судебные расходы, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Судом было установлено, что согласно заключению эксперта ИП Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликину Д.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мерзликина Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мерзликина Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 02.09.2015.

    Судья М.Е. Манушина