Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-923/2012 от 28.02.2012

Судья Комова Л.И. дело №22-923/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 марта 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Краевой Е.А., осужденного Шейнвольф А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шейнвольф А.А.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, которым:

Шейнвольф А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

- 5 апреля 2005 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 13 июля 2005 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2009 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (4 преступления); ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 28 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

Осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей и запретов.

Этим же приговором осужден Дица А.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснения осужденного Шейнвольф А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Краевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шейнвольф А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование указывает, что к хищению сотового телефона потерпевшего не имеет отношения, что подтверждается показаниями осужденного Дица А.И., давшего в ходе судебного заседания правдивые, изобличающие себя показания в совершении им хищения имущества потерпевшего, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Отмечает, что хищение имущества было совершено Дица А.И. без какого-либо предварительного сговора с ним, таким образом, считает, что имел место эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что вину в нанесении побоев потерпевшему признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, предпринимал попытки загладить причиненный вред.

Указывает, что 31 декабря 2011 года его гражданская супруга родила ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит суд учесть вышесказанное, приговор суда от 27 октября 2011 года изменить: по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать; в связи с деятельным раскаянием, полным признанием вины и чистосердечным раскаянием не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы; с учетом длительного нахождения под стражей назначить наказание по ст.116 УК РФ и ограничиться отбытым им в СИЗО наказанием.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шейнвольф А.А., судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Шейнвольф А.А. в совершении покушения на грабеж и нанесении побоев из хулиганских побуждений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Шейнвольф А.А. в судебном заседании вину в совершении грабежа не признал и показал, что телефон у потерпевшего забрал Дица, о чем он узнал уже в милицейской машине. Вместе с тем признал, что наносил потерпевшему удары, вызванные тем, что потерпевший не выполнил его требование выбросить камень.

Суд обоснованно посчитал показания Шейнвольф А.А. недостоверными. Его вина в совершении преступлений доказана показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что Шейнвольф А.А. беспричинно нанес ему удар по лицу, после чего он упал и осужденные стали его совместно избивать. В процессе избиения зазвонил его сотовый телефон, один из нападавших предложил его забрать, второй согласился, после чего телефон из его кармана вытащили.

Показания потерпевшего стабильны и последовательны, согласуются с иными доказательствами исследованными судом, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Так при допросе в качестве подозреваемого и Дица А.И. и Шейнвольф А.А. показали, что договорились похитить сотовый телефон у потерпевшего, после того, как он был избит и телефон зазвонил у него в кармане. Их допросы были произведены и участием защитника и нет оснований полагать, что у них были причины себя оговаривать.

Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, как данные в суде так и данные на предварительном следствии, показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного являются необоснованными и не ставят под сомнение виновность Шейнвольф А.А. в совершении инкриминированных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шейнвольф А.А. суд признал явку с повинной, наличие беременности его гражданской жены.

Отягчающим его наказанием обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по ч.2 ст.116 УК РФ совершение преступления группой лиц.

Наказание Шейнвольф А.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о возможности назначения не сурового наказания, а также данных о личности подсудимого.

Назначенное наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний суд назначил Шейнвольф А.А. не только лишение свободы, но и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, не примененное судом при назначении наказания осужденному за конкретные преступления.

Из положений ст. 69 УК РФ следует, что дополнительное наказание может быть назначено по совокупности преступлений только в том случае, если оно назначено за совершение конкретного преступления, в связи с чем из приговора следует исключить назначение Шейнвольф А.А. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменена редакция ч.2 ст. 69 УК РФ в связи с чем осужденному Шейнвольф А.А. следует наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения примененного судом принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно принципа частичного сложения назначенных наказаний, который соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, а также иным обстоятельствам установленным судом.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений совершенных осужденным Шейнвольф А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года, в отношении Шейнвольф А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Шейнвольф А.А. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Назначить Шейнвольф А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: